İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/11 K.2019/472

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile Davalı arasında ... Noterliği’nde ... yevmiye numaralı,... sözleşme numaralı ve 30.10.2014 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmenin ...nde 26.07.2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, Davalı şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını bu sebeple davalı kiracı şirkete; ...

Noterliğinden 26.09.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, İşbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, Davalı kiracı, işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini ve Finansal Kiralama Sözleşmesi münfesih olduğunu,

6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, Nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtildiğini,aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu belirtildiğini, Davalının sözleşme hükümlerine uymadığını ve sonucunda sözleşmenin fesh edilmiş olması,

davalı ile aralarında sürekli borç ilişkisini sona erdiğini ve davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü, Davalı taraf, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile taraflarına iade etmediğini, Bu nedenle, ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini ile mülkiyet hakkının kabulünü, malların taraflarına aynen iadesini, Mahkeme masraf vevekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescil/bildirim başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya ... Noterliğinden 26.09.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve 60 günlük yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."

Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."

Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asıllarının incelenmesinde; mahkememizin 02.01.2019 ara kararı ile finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların tedbiren davacıya teslimine karar verilmiş ve akabinde ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan 08.01.2019 tarihinde tedbir kararımız infaz edilerek ...İcra Dairesi ...

Talimat sayılı dosyadan cebri icra ile 09.01.2019 tarihinde menkul malın teslim alındığı, yargılama esnasında malın icra kanalıyla teslim alındıktan sonra borçlu davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı kira borçlarını ödediğini ve malın tekrar davalı şirkete teslim edildiğini malın iadesi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm verilmesini ancak davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücreti giderlerinin yükletilmesini davacı vekili talep etmiştir.

Davacı vekili 08.04.2019 tarihli beyan dilekçesi ile Dava değerinin sehven 110.000,00 TL olarak gösterildiğini, fatura değeri olan 38.000,00 TL üzerinden dava değerini ıslah ettiklerini fazla harcın taraflarına iadesini talep etmiştir. "(...) Davacının talep sonucunu azaltması daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu sebeple davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur.

Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir. Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat sebebiyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.(...)"T.C.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2014/17-161 K. 2016/73 T. 22.1.2016 İçtihadı uyarınca davacı vekili dava değerini 110.000,00 TL den 38.000,00 TL azalttığına dair beyanı ile kalan 72.000,00 TL değerden kısmı feragat ettiği sonucuna varılmış ve feragat hükümlerine göre HMK:312. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin belirlenmesi gerekmiştir.

Dava konusu kiralanan malın dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin belirlemesi hususunda ekspertiz raporu olarak davacı şirketin 28.03.2019 tarihindeki 2.el değerine yönelik beyanları yetersiz görülerek dava konu malın 22.10.2014 tarihli 38.000,00 TL tutarlı proforma fatura değeri dava değeri olarak değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı şirket sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.

200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. Davalı şirket davaya süresinde cevap vermeyerek HMK:128 maddesi uyarınca davacının iddia ettiği tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup yargılama esnasında taraflar sulh olmuşlar ancak yapılan değerlendirme neticesinde davanın açılmasına davalı şirketin sebep olması nedeniyle HMK:331/1 uyarınca davanın kabul edilen kısmıyla yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalı aleyhine yükletilmesi gerekmiştir.

Malın iadesi yönünde taraflar anlaştığı için karar verilmesine yer olmadığına, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır