İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2020/797

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların yöneticisi olduğu ...

A.Ş. ...kentinde işveren ... tarafından ihaleye çıkartılan "... " inşaatım yüklenici olarak üstlendiğini, ...'un üstlendiği projenin tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik, imalat, teslimat, kurulum ve işletmeye alınması işleri ise ... iş ortaklığı tarafından üstlenilerek ... ile Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, Alt yüklenici sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından ... lehine ...

A.Ş. tarafından düzenlenen 2.257.449,00 USD bedelli teminat mektubu verildiğini, Müvekkili şirket, yüklenici sözleşmesi kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri sözleşmeye uygun olarak ve süresinde yerine getirmesine rağmen ... A.Ş.'nin teminat mektubunu haksız ve usulsüz olarak paraya çevirerek, bedelini tahsil ettiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile ...

A.Ş. aleyhine teminat mektubunun haksız olarak tazmin edilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için takip yaptığım, ... A.Ş. nin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, İtirazın iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde ...

A Ş. nin teminat mektubunu nakde çevirmesinin hiçbir yasal dayanağı olmadığı sabit olduğunu, Mahkeme'nin 2014/... esas, 2018/... sayılı karan ile itirazın iptaline %20 inkâr tazminatına hükmedildiğini, itirazın iptaline ilişkin karar icra dosyasına ibraz edilerek alacağın tahsili için icrai işlemlere başlandığını, Ancak yapılan işlemler neticesinde dosya alacağının tahsili mümkün olmadığını, Müvekkil şirketin 2.257.449,00 USD bedelli teminat mektubu davalıların kasta varan kusurlu davranışları nedeni ile nakde çevrilmiş sonrasında yine davalıların kusurları nedeni ile tahsil edilemediğini,

dava dışı ... vekilleri icra dosyasma şirketin borca yetecek malvarlığı bulunmadığını beyan ettiklerini, Davalıların, hiçbir haklı neden bulunmaksızın teminat mektubunu tamamen kötü niyetle nakde çevirdiği ve müvekkil şirkete zarar verme kastı ile hareket ettiğini, Haksız ve hukuksuz olarak teminat mektubunu nakde çeviren ve itirazın iptali davası devam ederken şirketin içini boşaltan davalı şirket yetkililerinin TTK 5 53/1. madde uyarınca müvekkil şirketin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini,yönetim Kurulu Üyelerinin Şirket Alacaklılarına Verdikleri Zararlardan Sorumlu olduklarını, ...

A.Ş.'nin yöneticileri, müvekkili şirketin uğradığı zarardan kasıt derecesindeki kusurları nedeniyle sorumlu olduğunu, davalıların, müvekkil şirketten haksız şekilde para tahsil edebilmek için taraflar arasında imzalanan sözleşmeye kasten aykırı hareket ettiklerini, müvekkili şirkete ait teminat mektubunu haksız olarak tazmin ettiklerini ve dava dışı şirketin gayrimenkullerini sistematik bir biçimde elden çıkartarak şirketin içini boşalttıklarını, teminat mektubunu nakde çevirerek elde ettikleri parayı da usule aykırı şekilde şirket kasasından başkaca şahıs ve şirketlere aktardıklarım,

Teminat mektubunun haksız ve hukuksuz bir şekilde paraya çevrildiği tarihte yönetim kurulu üyesi olan davalılar ile dava dışı şirketin hâlihazırda yönetim kurulu üyesi olan davalının kötü yönetiminin söz konusu zarara sebep olduğunu, Davalıların yaptıkları işlemin hukuka aykırı olduğunu bildikleri halde, ellerinde "kesin" teminat mektubu bulunmasının verdiği avantajı kullanarak önce mektubu paraya çevirdiklerini sonrasında borçlarım inkâr ettiklerini, öte yandan dava dışı şirketin başkaca alacaklıları şirketin iflasını isteyerek ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarım, Fiilen iflas halinde olan şirketin hukuken de iflası istenmiş olup davanın derdest olduğunu, Tüm bunların davalıların kötü yönetimlerinin neticesi olduğunu, beyan ederek TTK.553/1 Maddesi Uyannca ... A.

Ş. 'nin Yönetim kurulu üyeleri olan davalıların ağır Kusurlu tutumlan nedeni ile müvekkil şirkete verdikleri Zararlann Tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklanmn saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, TTK'nun 556.maddesi gereğince davacının Aktif Husumeti olmadığını, Davacı, dava dışı ...

A.Ş.'nin alacaklısı olup ... hakkında verilmiş bir iflas karan bulunmadığını, ...'un iflas etmesi halinde dahi davacının bu istemini öncelikle iflas idaresine ileri sürmesi, iflas idaresi tarafından bu davanın açılmaması halinde ancak ve ancak o zaman davacının böyle bir dava ikame edebileceği kanunda açıkça düzenlendiğini, Bu sebeple davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, zamanaşımı Defi olarak TTK. m.560/1 gereğince;

" Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. " Dava konusu olayda zararı doğuran fiil, davacının iddiasına göre teminat mektubunun haksız tazmini olduğuna ve haksız tazminin meydana geldiği tarih mahkeme kararında 23.12.2012 olarak belirtildiğine göre zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğradığım, Davanın zamanaşımı sebebiyle de reddi gerektiğini,

davacının delil üstesinde bildirdiği Kocaeli ili ... ilçesi ... ve ... parsellere kayıtlı gayrimenkuller elden çıkarılmadığım, Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ifraz işlemi sonucu 2011 yılında Kocaeli ili ... ilçesi 2024, 2025, 2026 ve 2027 parsel numaralarını aldığım, İfraz sonrası 2025 ve 2027 nolu parsel numaralarım alan iki gayrimenkulün davacımn teminat mektubunun haksız paraya çevrildiğini iddia ettiği tarihten ve icra takip tarihinden çok önce 2011 yılında satıldığını, ifraz sonrası 2024 parsel numarasını alan gayrimenkul ise ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale ile 20/04/2015 tarihinde 2.260.000-TL. bedelle satıldığım, ifraz sonrası 2026 parsel numarasını alan gayrimenkul ise ... icra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale ile 20.04.2015 tarihinde 3.220.000-TL bedelle alacağa mahsuben icra dosya alacaklısı tarafından alındığını, ... icra Müdürlüğü'nün 2015/... sayılı dosyası üzerinden 22.03.2016 tarihinde yapılan ihale ile Kocaeli ili ... ilçesi ... ada ... parseldeki gayrimenkul 4.910.000 TL.,

... ada ... parseldeki gayrimenkul 385.000-TL. ve 31 parseldeki gayrimenkul 6.800.000-TL. bedelle alacağa mahsuben dosya alacaklısı tarafından alındığım,İstanbul ili ... ilçesi ... ada 1 parseldeki gayrimenkul üzerinde ... A.Ş.'nin 14.10.2010 tarihli 25.000.000-TL tutarlı ipotek, TMSF haczi ve ... icra Müdürlüğû'nûn 2012/24320 ve 2012/..., ... icra Müdürlüğü'nün 2013/..., 2013/... , 2013/... ve ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyalan üzerinden haciz tatbik edildiğini, Bu dosya borçlarının ödenebilmesini teminen, TMSF'nin ... için verdiği 01.07.2013 tarih ve ... ve 12.07.2013 tarih ... sayılı yazılan ile verilen muvafakat ile bu gayrimenkul satılmış ve satıştan elde edilen para ...'un borçlannın tasfiyesi için kullanıldığını, borçlu şirket mal varlığının alacaklıyı zarara uğratmak kasdıyla elden çıkanlması söz konusu olmayıp, tam tersine borçlu şirketin borçlannın tasfiyesine çalışıldığım,TTK'nun 553.maddesine göre müvekkillerin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için,

"kusur"unun bulunduğu davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilerinin kusuruna dair hiçbir delil dosyaya ibraz edilmediğini, sadece afaki beyanlara yer verildiğini, dava dışı borçlu ... şirketinin gayrimenkullerinin satılmış olmasının tek başına müvekkili şirketlerin kusurunun varlığım ortaya koyacağını, Müvekkillerinin sorumluluğundan bahsedebilmek için "kusurlannın bulunduğunun" davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, ispat külfetinin davacı yanda olduğunu,

Dava dışı borçlu ... ile davacı arasındaki ihtilafın ortaya çıkmasından sonra satılan gayrimenkullerin TMSF onay ve muvafakati ile ya da icra marifetiyle satıldığım ve dava dışı borçlu ...'un borçianmn ödenmesinde ve tasfiyesinde kullanıldığını, davacının hükmedilecek tazminatın kendisine ödenmesini talep edemeyeceğini belirterek açıklanan nedenler davacımn haksız isnatlarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından zararın tümü "birlikte verilen zarar" olarak nitelendirilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiş olmakla,

talebin bu haliyle kabulü de mümkün olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: bavacı tarafından davalılar aleyhine TTK 'nın 553/1. Maddesine göre ... A.Ş 'nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların ağır kusurlu tutumları nedeniyle davacı şirkete verdikleri zararın tazmini istemi ile dava açılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas, 2018/... sayılı kararı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... ve 2015/1906 E. Sayılı icra dosyaları, ... Başkanlığı vergilendirme müdürlüğünün 20/03/2020 tarihli ... ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, bilirkişi kök ve bilirkişi ek raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından alacaklı olduğu dava dışı ... A.Ş 'nin yönetim kurulu üyelerine karşı TTK 'nın 553 ve onu takip eden madde hükümlerine göre açılmış bir sorumluluk davasıdır. Bu sorumluluğun sebebi 2.257.449 USD tutarlı teminat mektubunun ... A.Ş tarafından haksız şekilde tazmin edilmesi nedeni ile mektup bedeli ve % 20 kadar icra inkar tazminatından oluşan ve borçlu ... A.Ş 'nin aciz halinde olması sebebiyle tahsil edilememesinden dolayı oluşan alacak olduğu anlaşılmaktadır.

Davalılardan ... A.Ş ile ... A.Ş aleyhine açılan davada TTK 'nın 553/1. Maddesinde açıklandığı gibi kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları , kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin kusurları ile ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Şeklindeki yasal düzenleme karşısında bu davaların kusurlarının bulunup bulunmadığı konusunu irdelemek gerekmektedir.

Dava dosyamız içinde bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2018 tarihli ve 2014/... Esas 2018/... karar sayılı ilamında sözleşme gereği davacı tarafından dava dışı ... A.Ş 'ye verilen teminat mektubunun davacı şirket tarafından sözleşmenin ihlal edilmesi söz konusu olmadığı halde ... A.Ş tarafından paraya çevrilmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile teminat mektubunun tazmini sebebi ile mektup bedelinin iadesi amacıyla başlatılmış olan ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takibin 2.374.258,32 USD üzerinden devamına ve ayrıca % 20 icra inkar tazminatına hükmedildiği bu kararın kesinleştiği ve mahkeme kararı ile teminat mektubunun haksız yere tazmin edildiği hükmen tespit olunmuştur. Böylece davacı bu mahkeme ilamındaki bedel için zararı ile birlikte bu davalı yönetim kurulu üyelerinin kusurunu da ispat etmiş olduğunu kabul etmek gerekmektedir.

Zira söz konusu mahkeme kararında teminat mektubunun tazmininin aradaki sözleşme koşulları çerçevesinde haklı olup olmadığı usulünce tartışılmış tarafların sunmuş olduğu deliller değerlendirilerek teminat mektubunun tazmin edilmesinin haksız olduğu saptanmıştır. Dava dışı ... A.Ş 'nin teminat mektubunun tazmini tarihindeki bu yöneticilerin o tarihte yürürlüğe girmiş olan 6102 sayılı TTK 'nın 369.

Maddesine göre tedbirli bir yöneticinin özeti ile şirketim menfaatlerini dürüstülük kuralı çerçevesinde gözeterek hareket etmedikleri gibi TTK 'nın 553. Maddesine göre yönetim görevlerini kusurları ile ihlal ettiklerini kabul etmek gerekmiştir.

Mahkememizce de benimsenen bilirkişilerin sunmuş oldukları 13/07/2020 tarihli rapor ile 05/10/2020 tarihli ek raporda da açıklandığı gibi teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte yönetim kurulu üyeleri olan bu davalıların hakkında açılan alacak davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalılardan ... A.Ş aleyhine açılan davaya gelince ise teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte bu şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığından bu davalının talep edilen alacaktan sorumlu olması mümkün görülmediğinden bu sebeple bu şirket aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır