İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1150 K.2020/452

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1150Karar2020/452Tarih21 Eylül 2020Okuma6 dk · 1.222 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Eylül 2020
Esas no
2018/1150 Esas
Karar no
2020/452
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
28/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.222 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMM Trafik poliçesi ve ... numaralı Kasko (İMM) poliçesiyle sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 14/04/2007 tarihinde asli kusurlu olarak, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın yaralanarak sürekli sakat kaldığı, sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketine sigortalı ... numaralı taşımacılık poliçesi dahilinde tahsili amacıyla ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1256 E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, söz konusu dava kapsamında yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının %64 olarak belirlendiğini ve 09/09/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile nihai zararın 430,639,64.-TL olduğunun hesaplandığını, kazadan sonra davacı adına davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun müracata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiğini,

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik davacı ... için kasko (İMM) poliçesi kapsamında Sürekli Sakatlık tazminatı olarak 3.000,00.-TL ve ZMM (Trafik) poliçesi kapsamında Sürekli Sakatlık tazminatı olarak 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 6.000,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin uyaptan gönderdiği 08/08/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; davacı için taleplerini 104.000,00 TL arttırarak 110.000,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür. Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine ve içeriğine ilişkin itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkil şirketine ...

Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/1256 E. Sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın kararlı olduğunu, şu an bu dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, müvekkili sigorta şirketine, 05/04/2007-05/04/2008 tarihlerini kapsayan ... poliçe no ile sigortalı olan araç ile diğer dava dışı ... plaka sayılı araç ile meydana getirildiği iddia edilen olayda ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu iddia edilen davacı yan (...) yaralandığından bahisle maluliyete dair davanın açılmış olduğunu,

davacının iddia olunan trafik kazası sonrasında müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkili sigorta şirketinin davacı yan için yapılan aktüerya hesabı neticesinde davadan önce 27/08/2013 tarihinde ibra ile 16.662,00.-TL tutarındaki ödemenin davacıya yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli sakatlık tazminatı isteme şartlarının oluş oluşmadığının belirlenmesi hususlarında toplandığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanılmış; davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe örneği ve hasar dosyası getirtilmiş, ... Müdürlüğün 'den ... plakalı aracın trafik kayıtları, ... Müdürlüğü'nden ise ... plakalı araca ait trafik kayıtları celp edilmiş, ... Adli Tıp Anabilirm Dalı Başkanlığından davacıya ilişkin 20/10/2017 tarih 1765 sayılı raporunun onaylı sureti ve tüm tıbbi belge suretleri dosya içerisine alınmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyap ortamından gönderilen 2015/1256 Esas 2019/56 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... davalının ... Sigorta A.Ş. olduğu, davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortaladığı aracın karıştığı kazada karşı taraf aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildiği, davalı taraf sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya bilirkişisinin davacının talep edebileceği tazminat miktarını tespit ettiği, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

... Başkanlığı 'nın 10/05/2019 tarihli cevabi yazısında, ...'nın %65,7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Maddi tazminat hesaplanması bakımından Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 26/11/2019 tarihli raporda özetle, kasko poliçesi kapsamında talep edilebilir bakiye alacak tutarının 6.571,94-TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiş ve incelenmiş, rapora itiraz üzerine tekrar Mahkememizce, 09/03/2020 tarihli ara kararında Sigorta Hukukçusu ve Aktüer bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;

ceza dosyasında mevcut 16/04/2007 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalanmış olan ... plakalı otobüs sürücüsü ... 'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in kusursuz olduğunun belirtildiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacının yaşının ve muhtemel bakiye ömür süresinin ve sosyo ekonomik durumunun neler olduğunu, kaza tarihindeki yaşına göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %60 oranında olduğu, rapor tarihindeki yaşına göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %64 oranında olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin de 9 ay olduğunu ve sadece sürekli işgöremezlik maddi zarar hesabının yapılacağını, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararının ZKTMSS (Taşımacılık) poliçesi bakiye sakatlık teminat limitini aştığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMSS(Trafik) poliçesi sakatlık teminatının işlerlik kazandığı,

davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının ZMSS(Trafik) poliçesi sakatlık teminatı limitini de aştığı ve böylece davalı sigorta şirketince düzenlenen Kasko poliçesi İMM teminatının işlerlik kazandığını, davacının ZMSS (Trafik) poliçesi sakatlık teminatından talep edebileceği sürekl iş göremezlik maddi zararının 60.000,00.-TL olduğunu, Davacının Kasko poliçesi İMM teminatından talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının sürekli iş göremezli maddı zararının 50.000,00.-TL olduğunu, temerrüt başlangıcının ise 26/10/2018 kısmi ödeme tarihi olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davalı tarafa sigortalanmış aracın otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğu, diğer kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...

Sağlık Kurulu raporunda davacının kaza tarihindeki yaşına göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranın %60 oranında olduğu, rapor tarihindeki yaşına göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %64 oranında olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, davacının geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli olarak sakat kaldığı, davaya konu tazminat istemine ilişkin olarak daha önceden ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1256 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilgili dosyada karar verilerek, kararın davalı vekilince istinaf edildiği,belirlenen tutarın Taşımacılık Poliçesi limitinin çok üzerinde olduğundan fazlaya ilişkin tutardan sigorta şirketinin ZMMS ve MMM poliçeleri dahilinde sorumluluğunun devam ettiği,

kazadan sonra davacının adına davalı davalı şirkete müracatta bulunulduğu ancak usulüne uygun müracata rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 110,000 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın 60.000,00-TL sinin (ZMMS Trafik) poliçesi sakatlık teminatı ve 50.000,00-TL sinin kasko poliçesi (İMM) teminatı kapsamında temerrüt başlangıcı olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-Davanın KABULÜ ile;

- 110,000 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın (ZMMS Trafik) poliçesi sakatlık teminatı ve kasko poliçesi (İMM) teminatı kapsamında temerrüt başlangıcı olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-7.514,10-TL harcın peşin alınan ve ıslah ile artılan toplam 391,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.122,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 391,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- 14.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 97,50.-TL , bir bilirkişi ücreti 2.250,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.388,6-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1150, K. 2020/452, 21 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1150
Karar No
2020/452
Tarih
21 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1150 K.2020/399
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1151 K.2020/382
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1151 K.2020/277
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1151 K.2020/494
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1151 K.2020/553
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1153 K.2020/410

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.