İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1162 K.2019/308

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; '' Davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMM trafik poliçesiyle sigortalı, ... plakalı aracın 25/07/2018 tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak, yaya konumundaki...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kazada müvekkili... yaralanıp ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti açısından en yakın üniversite hastanesi adli tıp bölümüne sevkini;

kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilimiz aylarca hastanede kaldığını, müvekkilin tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını, kazadan sonra müvekkili adına davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, Davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğu devam ettiğini.

Bu nedenle faizin başlangıç tarihi dava dilekçesinde belirttikleri üzere olay tarihinden hesaplanması gerektiğini, Aksi düşünce oluşması halinde ise davalı sigorta şirketine müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; '' Öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini, başvurunun eksik evrak ile yapıldığını sonrasında ise evraklar tamamlanmadan dava açıldığını, Dava açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermemesi nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini,

sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için sayın mahkemece bilirkişi atanmasını, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini" savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından 28/08/2019 tarihli dilekçe ile karşı tarafla anlaşma sağladıklarını ve davadan feragat ettiklerini gene davalı vekilince 28/08/2019 tarihli dilekçe ile karşı tarafla anlaşma sağlandığını ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş ve davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim · ¸