İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1190 K.2020/681

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının işyerinden yapmış olduğu alışveriş neticesinde toplam 52.500,00 TL'lik alışveriş yaptığını, bir kısmını... A.Ş. ... Şubesinin 31/03/2013 keşide tarihli, 10.240,00 TL bedelli ve 30/06/2013 keşide tarihli, 12.500,00 TL bedelli çekler ve ...

A.Ş....Şubesinin 31/05/2013 keşide tarihli 6.750,00 TL bedelli toplam 3 adet çek keşide ettiğini ve borcun tamamını defaten ödediğini, davalının kendi el yazısı ve imza yazılı tutanak ile davalıya hiçbir borcunun olmadığını, ancak davalı tarafından işbu çekler yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiği, borcu ödemesine rağmen işlemden kaldırılan dosyanın davalı tarafından kötü niyetli olarak yenilerek ...

Esas sayılı dosyası ile takibini devam ettiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak mahkemece verilen 26/10/2018 tarihli kararı ile daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemeyeceği, ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK'nın 71. Maddesine göre takibin iptalini isteyebileceği gerekçesiyle reddine karar verildiğini beyanla. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

... A.Ş. ...Şubesinin 31/03/2013 keşide tarihli, 10.240,00 TL bedelli ve 30/06/2013 keşide tarihli, 12.500,00 TL bedelli çekler ve ...A.Ş. ... Şubesinin 31/05/2013 keşide tarihli 6.750,00 TL bedelli toplam 3 adet çek fotokopisi, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.

Celp edilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas (Eski Esas no:... Esas sayılı dosyanın tetkikinden alacaklı ... tarafından borçlu ... Aleyhine 26.355,00 TL asıl alacak (çek) + 596,98 TL işlemiş faiz + 79,08 TL çek komisyonu + 2.635,50 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 29.666,56 TL üzerinden 25/07/2013 tarihinde 3 adet çeke ilişkin takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından süresinde borca itiraz edilmediği ve takibin kesinleşmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 19/02/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; davacıya eksik harcı tamamlamak üzere süre verildiği, davacı tarafından 27/02/2020 tarihinde eksik harcı tamamlamış olduğu görüldü.

Davacı 10/07/2019 tarihli celsede alınan beyanında; davalı ile arasında 3 adet çek karşılığında alışveriş olduğunu, ancak çekleri iflas etmesi sebebiyle zamanında ödeyemediğini, icra takibi açıldıktan sonra borcun bir kısmı olana 700,00 TL'yi haricen ödediğini, sonrasında çek bedellerinin hepsini elden ödediğini, karşılığında borcu yoktur yazısını davalının ıslak imzalı ve kendi el yazısı ile aldığını, kendisine de bu belgeyi icra dairesine sunacağını söyletiğini, çek asıllarının icra kasasında olduğu, davalının borcunu ödemesine rağmen tekrar bu çekler için icra takibini yenilediğini beyan ettiği görüldü.

Celp edilen İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borcun ödenmesi sebebiyle dava açıldığını, dava dilekçesine ek olarak el yazısı ile 'hiçbir alacağım yoktur' yazılı ve ... yazılı ve imzalı tutanak aslı sunulduğu, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas ... Karar ve 26/10/2018 tarihli kararı ile yenileme talebinin tebliğine karşı, daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edilemeyeceği, ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK'nın 71. Maddesine göre takibin iptali istenebileceğinden davanın reddine karar verildiği

görüldü.

Davacı tarafından, davalının kendisi tarafından davaya konu çek bedellerini davacıdan tahsil ettiğine dair 'hiçbir alacağım 'hiçbir alacağım yoktur' yazılı düzenlenen belgenin mahkememize sunulduğu, bu belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda kendisine isticvap davetiyesinin usulüne uygun ihtaratlı tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından davete uyulmadığı görüldü.

Davacının 12/10/2020 tarihli muhabere yolu ile göndermiş olduğu dilekçesi ile İİK 72. Madde uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizin 19/10/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, teminatın yatırıldığı, icra dairesine haciz yazısının gönderildiği görüldü.

GEREKÇE

Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden... A.Ş.... Şubesinin 31/03/2013 keşide tarihli, 10.240,00 TL bedelli, 30/06/2013 keşide tarihli, 12.500,00 TL bedelli ve... seri nolu 6.750,00 TL bedelli 31/05/2013 tarihli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeklerin keşidecisinin davacı, lehdarının ise davalı olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafından davaya konu çek bedellerinin tamamının davalıya ödendiğinin iddia edildiği, bu halde davacı tarafından davaya konu çekler hakkında bedelsizlik iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre davacı taraf ileri sürdüğü bedelsizlik iddiasının aynı kuvvette yazılı delil ile ispat etmesi gerekmekte olup, somut olayda; davacı tarafından mahkememize davaya konu çek bedellerini içerir hesap tablosu şeklinde düzenlenen ve altında ...'nın imzasını taşıyan ve içeriğinde 'Yukarıda belirttiğim 52.500,00 TL bana olan borcunu ödemiştir.

Hiçbir alacağım yoktur' şeklinde düzenlenen yazılı belgenin sunulduğu ve mahkememizce sunulan yazılı belgedeki imzanın davalı ...'ya ait olup olmadığı hususunda HMK'nın 171.

Maddesi uyarınca isticvap davetiyesinin ihtaratlı ve usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından davete uyulmadığı ve mazerette bildirmediği görülmüş olup, HMK'nın 171/2 maddesi uyarınca davalının imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiş sayıldığı kanaatine varılmakla; davacı tarafından davaya konu çekler hakkında bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispat edilmiş olduğu ve bu haliyle açılan davada davacının haklı olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden çeklerden dolayı davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca kötü niyet tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 450,07 TL PEŞİN HARÇ 450,07 TL PEŞİN HARÇ + 1.350,24 TL EKSİK HARÇ

+ 120,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.800,31 TL KARAR VE İLAM

606,17 TL TOPLAM HARCI