İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1238 K.2020/530

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı ...'ün işleteni ve sürücü olduğu ... plakalı aracın 30.08.2018 tarihinde ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %l00 kusurlu bulunduğunu, ... Ltd Şti'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, ... plakalı araç için ekpsertiz incelemesi yaptırıldığını ve 4.661,91 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti için 250 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 250TL hasar bedeli ile 250 ekspertiz ücreti bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava Öncesinde eksik evrak ile hasar talebinde bulunulduğunu, TTK 1447 ve 1479 maddeleri gereğince her türlü belgenin müvekkili şirkete verilmesinin zorunlu tutulduğunu, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kabul anlamına gelmeksizin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yokluklarında yaptırılan ekspertiz incelesine ilişkin tespit masrafının poliçe kapsamında bulunmadığını, makul gider olarak değerlendirilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyası ile başvuru dilekçesinin tebliğ suretinin bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

I- Davalı tarafa sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu,

2-Hasar onarım bedeli talep edilen aracın sürücüsünün olayda kusursuz bulunduğu.

3-Araçtaki loplam hasar onarım bedeli KDV dahil 3.497.25 TL olduğu ve davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte hasar onarım bedelinden sorumlu bulunduğu,

4-Ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında olup. davacı tarafça ibraz edilen faturada ver alan 250 Tl. ekspertiz ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin 01/04/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 250,00 TL'den 3.247,25 TL'ye ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görüldü.

GEREKÇE

Dava; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden ötürü zarara sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı örneğinden dava dışı ...'ün maliki ve işleteni olduğu ...plakalı sayılı davalı ... şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın, yine dava dışı ... LTD. ŞTİ'ne ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı ...LTD. ŞTİ'nin aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür.

Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir.

BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir.

Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir.

Davalı ... şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.

Buna göre, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün olayda %100 kusurlu olduğunu, araçtaki hasar bedelinin 3.497,25 TL olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu,

bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilecek ve davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne karar verilerek 3.497,25 TL hasar bedelinin 250,00TL'sine 12/10/2018 tarihinden itibaren 3.247,25 TL'sine ıslah tarihinden (01/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 91,90 TL PEŞİN VE ISLAH HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ +147,00 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 238,90 TL KARAR VE İLAM 1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI 100,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 56,00 TL ISLAH HARCI

1.733,50 TL TOPLAM