İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1384 K.2020/145

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve takip konusu borca faize ve ferilerine karşı itiraz ettiğini, müvekkilinin borçlu ile bir süre ticaret yaptığını, bu ilişki kapsamında bakiye 40.530,81.-TL tutarında ... ...

Uygulama yapıldığını, bu uygulamaya istinaden fatura kesildiğini borçluya gönderildiğini, ancak borçlu ile yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen borcun müvekkiline ödenmediği gibi aleyhine yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan takibin haksız ve usule ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir işe ilişkin sözleşme veya cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ve davacının asıl işveren olan dava dışı ... firmasından ... şantiyesinde çalışan iki taşeron firma olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile arasında imzalanmış olduğu herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını,

davacının müvekkili şirketten cari hesaba ilişkin fatura alacağı olduğu iddiasının da dava dışı işveren ... firmasının müvekkili şirket tarafından ... şahtiyesinde ek iş yapılmasını talep ettiğini, yapılacak işe ilişkin boya tedarikinin davacı ... Boya tarafından temin edilmesini, işçiliğinin ise müvekkilinin ... tarafından yapılmasının uygun bulunduğunu, davacının ...

Boya , ilgili iş için gerekli olan boyaları, ... firmasının tercihleri doğrultusunda temin edildiğini, müvekkilinin ise ilgili işin uygulamasını yaptığını, bu kapsamda ... firmasının talimatları ile davacı tarafından müvekkiline fatura kesildiğini, müvekkili ilgili işten dolayı hak edişini ...a gönderdiğini, ve davacının ...'ye de ana işverenden hak ediş onaylanıp ödeme aldığında ödeme yapılacağının belirtildiğini, ancak buna rağmen davacı tarafından icra takibine geçildiğini, davacı tarafından icra takibi başlatıldığında iddia olunan mevcut alacağın likit belirlenebilir olmadığı için taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini,

müvekkilince yapılan işe ilişkin alacakların hak edişlerinin düzenlendiğini, ancak işveren ... tarafından onaylanmadığı için ödemenin alınamadığını, davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı tarihte yapılan işe ilişkin hak edişlerin likit belirlenebilir olmadığı için ve vadeye ilişkin taraflarca bir anlaşma da olmadığı için icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu 40.530,81.-TL bedelli 14.09.2018 tarihli ... numaralı fatura tutarının davacı şirkete ödendiğini, 14.09.2018 tarih ... numaralı fatura bedeli olan 40.530,81.-TL ödemenin 24/04/2019 tarihinde davacı şirkete yapıldığını,

müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 24/04/2019 tarihi itibari ile müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığını, açılan itirazın iptali davasının reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura bakiye bedeli ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takip dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Tic.Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı 40.530,81.-TL asıl alacağın tahsili istemi ile 07/12/2018 başlatılan takibe borçlunun itirazı ile takibin 14/12/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Davalı şirket defterleri üzerinde mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde taraflar arasında yapılan alışverişte davacı tarafından düzenlenen ve davalı şirketin yasal ticari defterlerine elektronik ortamda işlenmiş olan açık düzenlenen faturadan dolayı kayılara intikalinin yapılmış olduğunu, borç bakiyesi asıl borcun ... aracılığı ile 24/04/2019 tarihinde 40.530,81.-TL asıl miktarın ödemesinin yapıldığını ve yasal kayıtlara işlendiğini ancak tüm yasal borcun 137 gün gecikmeli olarak ödendiğini, 137 gün gecikmeden ötürü 3.0007,74.-TL asıl alacak ile icra giderleri, avukatlık ücreti kadar davacının alacaklı olduğunun tespiti edildiğine,

Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya dava tarihi itibari ile 40.530,81.-TL asıl ve 3.009,83.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.540,64.-TL ödenmesi gerektiği ancak 24/04/2019 tarihinde davalı tarafından 40.530,81.-TL yapılan ödeme düşüldüğünde dava tarihi itibari ile davacının 3.009,83.-TL işlemiş faiz alacağının mevcut olduğunun bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacının alacaklı olduğu iddia ettiği alacağı tahsil için icra takibine 07/12/2018 tarihinde başlandığı, borçlunun 13/12/2018 tarihinde takibe itirazı neticesinde takibin 16/12/2018 tarihinde durduğu ve itirazın iptali davasının mahkememizde 29/12/2018 tarihinde açıldığı sabittir. Davalı borçlu ve davacı alacaklının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde davalı borçlu tarafından 24.04.2019 tarihinde icra takibi ve itirazın iptali davası açıldıktan sonra 40.530,81.-TL fatura bedelinin ödendiği tartışmasızdır.

Davacı tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi isteyebileceği ve davacı da takip talebinde ticari faiz talep ettiğinden, kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra ticari temerrüt faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içerisinde mevcut faturalara binaen davacı tarafından davalıya ... pasif yangın durdurucu malzemeli uygulama satışının yapıldığı,

davacı tarafından satışı yapılan ürün ve hizmetlerin davalıya tesliminin yapıldığı ancak davalı tarafından 24.04.2019 tarihinde icra takibi ve itirazın iptali davası açıldıktan sonra 40.530,81.-TL fatura bedelinin ödendiği, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmakla, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra davalı tarafından davacıya yapılan 40.530,81.-TL ödemenin infaz aşamasında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç ; 2.279,14.-TL