İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1386 K.2021/333

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinden dolayı davalı tarafın müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu ödememesi neticesinde 21/11/2018 tarihinde davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile 53.760,88 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafın ödeme emrinin tebliğinden sonra asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte dosyaya 31.480,01.-TL'lik ödeme yaptığını ve kalan miktara itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı tarafın, müvekkil şirkete toplamda 53.760,88.-TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, fakat icra takibi öncesi ve sonrasında davalı tarafın borcunu ödememekte ısrar ederek borcunu kısmen inkar ettiğini, hal böyle iken;

davalı-borçlu tarafın icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli kısmi itirazının iptali için işbu davayı açma zaruretinin olduğunu, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasının itiraza uğrayan kısmı olan 22.280,87.-TL'lik borca ve yetkiye vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanağının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında sipariş emirleri doğrultusunda şekillenen bir ilişkinin mevcut olduğunu, ...'ın kendisine teslim edilen faturalandırılan tüm kalemlere ilişkin ödeme yaptığını, takip başlatıldıktan sonra ödenmediği tespit edilen 31.480,01.-TL'nin icra dosyasına yatırıldığını ve başkaca borçlarının kalmadığını, buna ilişkin dekontlarını sunduklarını, davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği siparişlerin ne olduğunu, hangi fatura bedellerinin ödenmediğini ispat edemediğini,

ispat yükünün işbu davayı açmakta hukuki bir menfaat amaçlayan davacı tarafta olduğunu ve davacının iddiasını ispatlayamamış olduğunun aşikar olduğunu, davacıya belirttiği faturaların teslim edilen ürünlere ilişkin ödeme yapıldığını, bazı ürünlerin tesliminin yapılmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını, ...'ın ticari defterleri ile söz konusu durumun sabit olduğunu, ihtiyaç duyulması halinde bu defterlerin incelenmesi için yerinde inceleme taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile kötüniyetli olan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Dairesi'nin... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 53.760,88.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, davalının ticari defterleri üzerinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla bilirkişi raporu alınmış, yine davacının ticari defterlerinin incelenmesine yönelik mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Uyuşmazlık; davanın temelini oluşturan icra takibinin para alacağına ilişkin olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre yetkili icra dairesinin neresi olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı alacaklının başlattığı icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekili icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğü’nün müvekkili borçlu şirketin merkezinin bulunduğu Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu belirtip icra müdürlüğünün yetkisine,borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

Yargıtay' ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’ nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ).

Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Üstündağ, S: İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102)” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 27.11.2013 gün ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı).

Dava itirazın iptali davası olup usulüne uygun bir takip yapılması dava şartıdır. Yetkili icra dairesi; İİK'nın 50/1 maddesi yollamasıyla HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK'nın 10. Maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Davacı şirketin işyeri adresi "Tuzla" olduğu da gözetildiğinde sunulan vekaletname ve mahkememizce dosya içerisine alınan... kaydı doğrultusunda İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı anlaşılmakla davalı takip borçlusu tarafça da süresinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olduğundan eldeki itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili bir icra müdürlüğünde takip yapılması ön koşul olduğu İstanbul icra dairelerinin yetkisiz olması nedeniyle yetkili icra dairesinde, icra takibi başlatılmadığından HMK'nın 114/2 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır