İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1391 K.2020/73

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılmış icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu davalı borçlunun söz konusu itirazı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını zira davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari alış veriş gerçekleştiğini söz konusun alış veriş sonucu ticari defterler incelendiğinde takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin davalı borçlu taraftan 4.768,16 TL bakiye alacağı kaldığı tespit edildiğini bu nedenle borçlunun takibe,

borca işlemiş ve işleyecek faizlere ve takibin tüm fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı kendini tahkikat aşamasında vekil ile temsil ettirmiş ve HMK:128 maddesi uyarınca inkar çerçevesinde savunmaları değerlendirilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine ilişkindir.

Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.768,16-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Mali Müşavir tarafından verilen 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalı kayıtlarına teyit eden açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 4.768,16 TL olduğu, davalının dava dışı olan ve kendi ticari defter kayıtlarında 7.5.2018 tarihinde 3.005,25 TL ve 9.5.2018 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere ... ...'e yapmış olduğu ödemelerin taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu borç nedeniyle olduğu davalı tarafından kanıtlanmadıkça davalının borca itirazının haksız olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davalının icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde iddiası, davacıya her iki tarafında kabul de olduğu üzere 13.205,00 TL'lik iadesi dışında toplam 25.505,25 TL ödediği ve borcunun bulunmadığı yönündedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içerisinde mevcut faturalara binaen davacı tarafından davalı ile ticari alışveriş yapıldığı, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin davalıya tesliminin yapıldığı ancak davalı tarafından yapılan ödemelerde eksik ödenmeyen bakiye olduğu,

dava dışı ... 'e davalının yaptığı ödemelerin davacı şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı olduğuna ilişkin yeterli kanıt sunulamadığı, dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarının açıklama kısmında "...

Cari Hesap Ödemesi" ibaresinin bulunduğu ancak hangi cari hesap ilişkisine ait olduğuna dair açıklayıcı detaylı bilgi bulunmadığı, dava dışı ... 'in davacı şirket adına tahsilat yapma yetkisinin olduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi şirketin ticaret sicil kayıtlarında da davacı şirketi temsil ve ilzam ile yetkili kişi ünvanının bulunmadığı, bu hali ile davalının takibe ve borca yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde tüm borca itiraz etmiştir.

Gene davacı şirket ticari defterlerine takibe konu alacak miktarını usulüne uygun kaydettiği, hizmetin alındığı, hizmet fiyatının ne kadar olduğu bellidir. Böylelikle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır. İcra inkar tazminatı şartları oluşmuştur.

Davalının HMK:128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayıldığı, dosyadaki mevcut delil ve değerlendirme sonucuna göre inkar ettiği durumlara itibar edilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır