İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1402 K.2020/80

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1402 Esas

KARAR NO: 2020/80

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 23/11/2018

KARAR TARİHİ: 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle, ---------- kain tapunun -----------parsel numaralarında kayıtlı gayrimenkullerin satışına aracılık edilerek satılması hususunda belirlenen komisyon ücretine ilişkin KDV bedelinin ve satış bedeli farkının davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötü niyetli açılan davada %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile taşınmaz satımına aracılık etmekten kaynaklanan emlak komisyonculuğu ücreti ve KDV bedeli istemini içerir fatura alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Kanununun 520. maddesinde simsarlık sözleşmesi ve 532. maddesinde komisyon sözleşmesi düzenlemiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ".. Komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 554, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş ... hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesi yapılmıştır.

Bu düzenlemelerde taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamıştır. Ayrıca, davalının tacir olduğu ileri sürülmediği gibi, davacının davalıya verdiği tellallık hizmetinin karşılığı olan ücretin ve KDVsinin tahsili iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan Kanun hükümleri uyarınca davacının gayrımenkul tellallığı akdine dayanarak davalıya karşı açtığı bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.------------