İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1409 K.2020/24

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1409 Esas

KARAR NO: 2020/24

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/11/2018

KARAR TARİHİ: 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının perekande satış şirketiyle arasında imzalandığı geçerli bir satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığının tutanak ile tespit edildiği, kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlunun ---------.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligatın yapıldığı davalının cevap dilekçesi vermediği görüldü.

Davalı vekili İcra dosyasına sunmuş olduğu --------- tarihli İtiraz Dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca , ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, müvekkil hakkında açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptalina davasına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından -------- tarihinde sunulan dilekçeyle, davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde davalı tarafça yapılan ödemeye ilişkin dekont örneğini dosyaya sunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak tutulan tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik olarak -------Tl asıl alacak, -------TL işlemiş faiz ve -------TL geçikme faizinin KDV.si olmak üzere toplam -------TL üzerinden genel haciz yoluyla takip yapılması üzerine davalı tarafça süresinde takip konusu borca itiraz edilmiştir. Davalı tarafça davanın açıldığı ------ tarihinden sonra --------- tarihinde takip konusu borcun ferileri ile birlikte ödendiği dosyaya sunulu dekont örneğinden ve davacı vekili beyanlarından anlaşılmaktadır.

HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir. Davalı taraf, her ne kadar takip konusu borca itiraz etse de itirazın iptali davası açıldıktan sonra dava ve takip konusu alacağı ferileri ile birlikte ödediğinden, takip konusu borcu kabul etmiş durumdadır.

Belirtilen sebeple davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf takibe itiraz etmekle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.