İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/177 K.2019/156

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 30/01/2019 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan ... numaralı çekin meşru hamili olduğunu, çekin kaybolması üzerine zayi edilen çekin 3. Şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyanla; zayi olan çek yönünden ödeme yasağı kararı verilerek yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 29/01/2019 tarihinde davaya konu iptali istenen çeke ilişkin ilan yaptırılmış ve çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılığında Ödeme Yasağı kararı verilmiştir.

3. Şahıs... vekilinin 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; İptali istenen çekin yetkili hamil sıfatıyla müvekkilinin eline geçtiğini, çekin bankaya ibrazı ile çek hakkında Mahkememizce verilen Ödeme Yasağı Kararının öğrenildiğini, ayrıca çek aslının İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 21/03/2019 tarihli ara kararı ile davacıya zayi nedeniyle iptali istenen 3. Kişi ... aleyhine istirdat davası açması için 2 haftalık süre verilmiş, verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde mahkememizde görülmekte olan işbu davanın reddedileceği ve ödeme yasağının kaldırılacağı ihtar edilmiştir.

Davacı vekili 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile iptali istenen çek yönünden 3. Kişi ... aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile 04/04/2019 tarihinde istirdat davası açıldığını bildirmiştir.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Davacı vekiline iptali istenen çeki elinde bulunduran 3. Kişi ... aleyhine istirdat davası açmak için 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içerisinde 3. Kişi ... aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 04/04/2019 tarihinde istirdat davası açıldığı anlaşılmış olup, dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim