İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/200 K.2020/575

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-Borçlu ... - ... Tekstil Mak. San. Tic Ltd. Şti. 'nin 06.02.2006, 13.04.2006 ve 23.06.2006 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, 03.01.2006 ve 21.03.2006 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı yaptığı için tutanak tutulduğunu ve tahakkuk eden bedellerin de ödenmediğini, Davalıya ödenmeyen borçları sebebiyle ... İcra Müdürlüğü 2012/...

E. sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı-borçlunun haksız itirazının iptali İle asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamı ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; Elektrik kullanımından kaynaklı fatura borcunun olup olmadığı kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı var ise alacak miktarını ne kadar olduğu itirazın iptali, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2012/... E. sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2012/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen dönem faturalardan kaynaklanana alacağı için icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Y.Elektrik Elektronik Mühendisi tarafından verilen 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin, ilgili tesisatta kayıtsız bir başka sayaçla elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı iddiasını destekler nitelikte ve içerikte olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı-borçluların sayaca veya tesisata bir müdahalesini gösteren bir bulguya rastlanmaması, kaçak elektrik tüketimi tahakkuklarının ayrı bir fatura olarak sunulamaması, dosyada bulunan 3 adet faturanın ilgili dönemlerdeki kaçak elektrik tüketimi tespitine ilişkin tahakkuk faturaları olduğunun görülmesi ve kaçak elektrik tüketimi tahakkukunda kayıtsız olduğu belirtilen sayaç endeks değerlerinin kullanılması dava konusu olayda kaçak elektrik tüketimi değil de usulsüz elektrik tüketimi yapıldığı kanaatine vanlmasına yol açmıştır.

Davacı ... tarafından kaçak elektrik tüketimi yapılan tesisatta elektriği kestiği halde nasıl olup ta elektrik kullanılmaya devam edildiğinin anlaşılamaması, (davalı-borçlunun tesisata, sayaca müdahale ederek kesilen elektriği yeniden bağladığı vb.) ilgili tesisatta elektriğin kesilmemiş olduğu ve davalı-borçlunun zaten ödenmediği belirtilen fatura tutarları da kaçak elektrik tüketimi tahakkuklarıyla aynı olduğu için normal tüketim tahakkuku yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna göre; davacı ... tarafının ödenmeyen dönem faturalarından kaynaklanan alacağını davalılardan talep edebileceği ve bu alacağının tutarının 06.02.2006 son ödeme tarihi itibariyle 227,99-TL 13.04.2006 son ödeme tarihi itibariyle 203,07-TL ve 23.06.2006 son ödeme tarihi itibariyle 400,88-TL olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların tarafın elektrik tüketimine karşı tahakkuk eden 06/02/2006, 13/04/2006 ve 23/06/2006 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediği,bilirkişi raporunda 06.02.2006 son ödeme tarihi İtibariyle 227,99-TL 13.04.2006 son ödeme tarihi itibariyle 203,07-TL ve 23.06.2006 son ödeme tarihi itibariyle 400,88-TL olmak üzere ... İcra Müdürlüğünün 2012/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 831,94 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın %16,80 yıllık gecikme faizi ve gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Bu doğrultuda kabul edilen cezai şart alacağının %20 si oranında icra inkar tazminatına da davalı aleyhine hüküm verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Davalılar HMK 128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayıldığı , dosyadaki mevcut delil ve değerlendirme sonucuna göre inkar ettiği durumlara itibar edilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır