İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/224 K.2020/703

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iş bu icra takibinden, icra dosyasındaki diğer borçlu aynı zamanda şirket çalışanı olan ... ’in haber vermesi üzerine 30.04.2018 tarihinde haberdar olduğunu ve 30.04.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden icra dosyasına itirazlarını sunduğunu,

müvekkilinin kendisine icra dosyasından ödeme emri henüz tebliğ edilmemiş olduğu ve takipten haberdar olur olmaz icra dosyasına itirazlarını sunduğu için icra takibinin durduğunu düşünürken alacaklı vekilinin itirazın süresinde olmadığını ve haciz işlemlerine devam edildiğini bildirmesi üzerine icra dosyasından müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

usulsüz bu tebligat işlemi nedeniyle yaptıkları itirazın süresinde olmadığının kabul edilerek icra işlemlerine devam edilmesi üzerine iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, icra takip dosyasına sunmuş oldukları itirazlarının da beyan etmiş oldukları üzere müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının icra takibi ile müvekkilinden 22.07.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç için ticari kazanç kayıp bedeli talebinde bulunduğunu,

davalının maliki olduğu ... plakalı araçla müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracı maddi hasarlı trafik kazası yapmasından sonra araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit raporunda kusura ilişkin bir değerlendirme bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle de davalı tarafın müvekkili şirketten kaza nedeniyle herhangi bir alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, beyanla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç park halindeyken, davacının maliki olduğu, şoför ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arkadan çarptığını, kaza sonucunda kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın detayları tutanakta açıklandığını, davacının borcunun bulunmadığına yönelik iddialarının kabul edilemeyeceğini, kazaya ilişkin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları incelendiğinde davacının maliki olduğu aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağı detayını dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını,

dolayısıyla davacının dava dilekçesinde kusura ilişkin bir değerlendirme bulunmadığı iddiasının hukuki mesnetten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç şoförü ... 'in %100 kusurlu olduğunun sundukları tutanakla belgelendiğini, kaza sonucunda müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasar dolayısıyla kullanılamadığı süre boyunca 2.040,00 TL ticari kazanç kaybı meydana geldiğini ve bu kayba ilişkin ... İcra Müdürlüğü 2018/...

Esas numaralı dosya ile haklı icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz etmeyen davacının, bu durumu telafi etmek üzere işbu davayı açmış olup hukuki mesnetten uzak iddialarla borcunun bulunmadığını ifade ettiğini, davacının usulsüz tebligat iddialarına ilişkin olarak; davacının firma ismi ve dava dilekçesindeki beyanları incelendiğinde, iddianın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, grup şirketler topluluğu olduğunun düşünüldüğünü, .... İcra Müdürlüğü 2018/...

Esas numaralı icra dosyasında görüleceği üzere, ödeme emrine ek olarak gönderilen ekspertiz raporunda kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve gün kaybının tespit edildiğini, davacı şirket ile, iddia ettiği ... ve Tic.Ltd.Şti arasındaki bağın araştırılmasına, davacının müvekkiline borçlu olması sebebiyle haksız davanın reddine, icra dosyası incelemesi sonucunda haklı takip nedeniyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, işbu dava nedeniyle müvekkilin alacağının geç alınması durumunda İİK 72/4.

Madde hükmünce %20'den aşağı olmamak üzere zarar takdirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; trafik kazası neticesinde meydana gelen zararın tazmini için kesinleşen takip dosyasında konu alacaktan ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce 16/09/2019 tarihli celsede dosyanın bilirkişi incelemesi için sigorta uzmanı ve otomotiv uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından 17/12/2019 tarihli raporunu dosyaya sunmuşlardır.

Bilirkişi heyet rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili, 23/12/2019 havale tarihli dilekçesiyle rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

03/02/2020 tarihli celsede, davacı vekilini itirazları doğrultusunda dosyanın bütün halde değerlendirilmek üzere önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetine bir sigortacı eklenmiş, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; bilirkişi konusu dava konu kaza sebebiyle kazanın kusur yönünden değerlendirilmesi hususunda bilirkişi raporunun hazırlanması kapsamında, davacı taraf ... Ltd. Şti.

Maliki olduğu ... palakalı araç sürücüsü ... ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1 (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, motorlu aracın işleteni sıfatı ile ... ve Paz. Ltd. Şti. 'nin , Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi gereğince kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davalı taraf ... ve Paz. Tic. A.Ş.

Maliki olduğu ... plakalı aracın park halinde olması nedeniyle bir kusur kabahatinin olmadığını içeren heyet ek raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

Bilirkişi ek heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 30/06/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi ek ve kök raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 22/07/2016 tarihinde davacı ... Dağıtım ve Paz. Ltd. Şti.sürücüsü ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... ... plaka sayılı aracın .../İstanbul adresinde seyir halinde giderken kendi aracıyla aynı güzergahtaki park halinde bekleyen davalı taraf ve araç maliki ... ve Paz. Tic.

A.Ş. 'ye ait ... poalaklı sayılı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazarı meydana geldiği, meydana gelen bu maddi hasarlı trafik kazasında taraflar arasında Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanaktaki ifadelerde ... ... plakalı araç sürücüsünün park halinde bekleyen araca vurduğunu yazdığı ve tutanağı imzaladığı, ... plakalı aracın park halinde beklerken ... ... palakalı aracın kendi aracına çarptığını yazdığı ve tutanağı imzaladığı görülmüştür.

Mahkememizce Kaza Tespit Tutanağı, Tramer Kayıtları, Eksper Raporu, servis Onarım Faturası, dosya kapsamında bulunan kazaya ait belgeler , kaza olay yeri digital keşif resimlerine göre ; davacı taraf ... Dağıtım ve Paz. Ltd.

Şti. maliki olduğu ... palakalı araç sürücüsü ... ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1 (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, motorlu aracın işleteni sıfatı ile ... Paz. Ltd. Şti. 'nin , Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi gereğince kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, davalı taraf ... ve Paz. Tic.

A.Ş. maliki olduğu ... plakalı aracın park halinde olması nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla da sabittir.

Her ne kadar davacı taraf, aleyhelerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile davalı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kendilerinin hiçbir kusurunun olmadığını beyan etmiş ise de; davacı şirkete ait ... ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın park halinde olması nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden kaldı ki aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İİK 72/4. maddesi uyarınca, davanın alacaklı lehine neticelenmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarının tazmini için tazminat talep etme hakkı bulunduğundan, tedbir talep edilen toplam 2.040,00-TL nin % 20 oranında davalı lehine tazminata hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır