İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/233 K.2020/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/233Karar2020/665Tarih11 Kasım 2020Okuma7 dk · 1.336 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Kasım 2020
Esas no
2018/233 Esas
Karar no
2020/665
Dava
İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
13/03/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.336 kelime·7 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı şirkete çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini bir kısım ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye ödemelerin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkili arasında sözleşmenin bulunmadığından müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 14.933,02 TL nakdi alacak ile 43.980,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 28/01/2019 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla ek raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 03/06/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; asıl alacak tutarı (nakdi alacağı toplamı ) 12.931,95 TL, mahrum kalınan kar payı davacı bankanın tespitine göre daha az olması nedeniyle 873,00 TL olmak üzere toplam alacağının 13.804,95 TL olduğu, davacı bankanın talebine bağlı olarak gayri nakdi alacak toplamı 43.980,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı banka tarafından tazmin edilmesi nedeniyle nakde dönüşen gayri nakdi alacak ile gayri nakdi alacağın icra takibine konulması üzerine davalı asıl borçlu tarafından borca, faize ve fer'ilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamında alınan kök raporda, talep edilen bedelin davalı şirket tarafından davacı bankanın ilgili hesabında depo edilmesinin bankacılık uygulamaları gereği olduğu, taraflar arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin bulunmadığı,

davacı bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü olduğu her çek yaprak bedelinin depo edilmesini isteyebilmesi için asıl borçlu ve kefiller yönünden sözleşmede hüküm bulunması gerektiği, bankanın yasal yükümlülüğü nedeniyle karşılığı olmayan ve bankaya ibraz edilen söz konusu çeklerin belirtilen tutarlarda çek hamillerine yaptığı ödemelerin tutarı olan toplam 17.160,00 TL'yi davalı şirketin bankaya ödemek zorunda olduğu, bankanın katılım bankası olması nedeniyle anaparaya yürütülecek %16,20 mahrum kalınan kar pay oranın nasıl bulunduğunun belirlenemediği tespit edilmiştir.

Dava konusu alacakların yargılama devam ederken davacı banka tarafından ... AŞ ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin kök rapora itirazı neticesinde mahkememizce kredi sözleşmesinin tarafı olduğu bankaya müzekkere yazılmış olup taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin bulunmadığı banka cevabi yazısından anlaşılmıştır. Banka tarafından ayrıca dava konusu 14 adet çeke ilişkin çek görüntüleri ile davalı borçlu şirketin hesabından verilen çeklere ilişkin bilgilerin yer aldığı CD dosyamıza gönderildikten sonra dosya aynı bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.'nin çek hesabı açılmasını veya mevcut çek hesabından çek defteri verilmesine dair talebi üzerine davalı şirketin davacı bankanın ...

Şubesi nezdindeki ... numaralı hesabına bağlı 8 adet 10/20 yapraklı çek karnelerinin ilgililerin imzasına teslim edildiği, davalı şirket ile banka arasında genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, muhatap banka ve keşideci arasında açık veya zımni bir anlaşmanın bulunması gerektiği, bankanın müşterisinin talebi ile çek defteri vermesi ya da çek defterini müşterisine kendiliğinden göndermesi veya keşide edilen çeki anlaşma olmamasına rağmen ödemesinin zımni bir anlaşma niteliğinde olduğu,

tebliğ edilen ihtarnameye rağmen talep edilen tutarların davalı tarafından davacı bankaya yatırılmaması nedeniyle, takip tarihinden önce (09.03.2017) davalı ... Ltd.

Şti'nin teslim aldığı çek karnesinde bulunan henüz bankaya ibraz edilmemiş 9 adet çek yaprağının (...-...-...-...-...-...-...-...) olduğu, çek yaprağı ile ilgili olarak takip tarihi itibariyle her bir çek yaprağı bedeli olan 1.410,00 TL olmak üzere toplam (1,410,00 TL x 9) 12.690,00 TL'nin davalı şirket tarafından davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba bloke edilmesi gerektiği, karşılıksız çıkıp henüz davacı bankadan yükümlülük/tazmin bedeli talep edilmemiş 31 adet çek yaprağı ile ilgili olarak takip tarihinden önce (09.03.2017) davalı ...

Ltd. Şti.'nin teslim aldığı çek karnesinde bulunan henüz banka'ya ibraz edilmemiş 31 adet çek yapraklarının (...-...-...-...- ... - ... - ... - ...

9 adet oduğu ... - ... ...- ...- ... - ... -... - ... -... - ... - ... - ... - ...- ... - ... -... - ... - ... - ... - ... - ... - ...- ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ...) olduğu, takip tarihi öncesinde her bir çek yaprağı bedeli olan 1.410,00 TL olmak üzere toplam (1.410,00 TL x 31 =) 43.710,00 TL'nin davalı şirket tarafından davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba bloke ettirmesi gerektiği, davacı bankanın çek hamillerine takip tarihinden önce (09.03.2017) toplam 17.340,00 TL nakit ödeme yaptığı, bu tutara karşılık alacaklı bankanın "mahrum kalınan kar payı" hariç 12.931,95 TL talep ettiği,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olması nedeniyle asıl alacak nakdi alacağı toplamının 12.931,95 TL ve mahrum kalınan kar payının davacı banka talebine göre daha az miktar olması nedeniyle 873,00 TL olmak üzere toplam nakdi banka alacağının 13.804,95 TL olduğu, davacı bankanın talebine bağlı olarak gayri nakdi alacak toplamının 43.980,00 TL olduğu ek raporda tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da TTK.

783 gereğince zımni anlaşmanın yeterli olabileceği ve sözleşmenin yazılı yapılacağına dair özel bir şekil şartının bulunmaması nedenleriyle davalı asıl borçlu şirketin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olacağı kanaatine varılmakla hükme elverişli bankacı bilirkişi ek raporunda davacının nakdi alacak olarak 12.931,95 TL asıl alacak ve mahrum kalınan kar payı bedeli 873,00 TL olmak üzere toplam nakdi alacağının 13.804,95 TL ve davacı bankanın talebine bağlı olarak gayri nakdi alacak toplamının 43.980,00 TL olarak hesaplanması nedeniyle nakdi alacaklar yönünden;

davanın kısmen kabulüne, takibin 12.931,95 TL asıl alacak ve 873,00 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 13.804,95 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.931,35 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,20 mahrum kalınan kar payı işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 2.760,99 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine ve gayrinakdi alacaklar yönünden davanın kabulü ile 43.980,00 TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Nakdi alacaklar yönünden;

-Davanın KISMEN KABULÜNE, takibin 12.931,95 TL asıl alacak ve 873,00 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 13.804,95 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.931,35 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,20 mahrum kalınan kar payı işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 2.760,99 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 943,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 951,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,67 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

-Davacı tarafından yatırılan 943,02 TL peşin harcın davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.102,30 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.081,19 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 1.128,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı şirkete verilmesine,

2-Gayrinakdi alacaklar yönünden;

-Davanın KABULÜ ile 43.980,00 TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen gayrinakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

3-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/233, K. 2020/665, 11 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/233
Karar No
2020/665
Tarih
11 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/235 K.2020/715
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/236 K.2020/359
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/236 K.2020/605
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/240 K.2020/602
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/240 K.2020/803
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/241 K.2020/603

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.