İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/288 K.2020/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı...Ltd. Şti ile müvekkili bankanın ...Şubesi arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, sözleşme gereği kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle Beyoğlu ... Noterliğinin 06/04/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek hesapların kat edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve diğer davalılar aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlulardan ... tarafından borca ve faize Türsab tarafından ise işlemiş faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili bankanın takip miktarı kadar alacağı bulunduğunu, hesap kat tarihi 04/04/2018 itibariyle alacağın 14.383.390,92 TL olduğunu, taraflararasında akdedilen 07/04/2014 tarihli GKS'nin 50. Maddesi ile 30/03/2017 tarihli GKS 'nin 54. Maddesi uyarınca " çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın tüm kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği ve HMK 193.

Maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler " hükmünün bulunduğunu buna göre banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, davalı borçluların faize ve ferilerine karşı yapmış oldukları itirazın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu iptali gerektiğini belirterek ,

açıklanan nedenler ile fazlaya dair talep hakları saklı kalarak davalı ...'un borca faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptal edilerek takibin devamına davalı ...- Türkiye Seyehat Acentaları Birliğinin itiraz ettiği işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın iptaline her iki davalı için % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının işbu dava ile ileri sürdüğü tüm iddialarının zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kelin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, kefilden asıl borçlu şirketin GKS 'nin vadelerinde ödenmeyen miktarı daha önce hiçbir şekilde ihtar edilmemiş olduğundan hesap kat ihtarı ve icra takibinin usulsüz olduğunu, bu bakımdan vadesi gelmiş borçların asıl borçlu tarafından ödenmediğine ilişkin asıl borçlunun temerrüde düşürülmeksizin kefilden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

alacaklının önce asıl borçluyu takip edeceğini veya taşınmazın rehnini paraya çevirerek alacağını almaya çalışıcağını dolayısıyla ilk derecede asıl borçlu ve taşınmaz rehni verenin sorumlu olacağını, müteselsil kefile başvurunun tali nitelikte olduğunu , alacaklanın 586/1 madde son cümledeki koşullar gerçekleşmeden müteselsil kefile gitmesinin usülsüz olduğunu , bu koşulların gerçekleşmediğini ,

dava dışı GKS borçlusu şirketin ödeme güçsüzlüğü içinde olmadığını dolayısıyla öncelikle asıl borçluya başvurularak tüm yollar tüketilmeden kefile karşı icra takibinin haksız ve usulsüz olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine ve davacı hakkında % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Türsab vekili cevap dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından başlatılan icra takibine süresi içinde kısmi olarak borç ve işlemiş faiz yönüyle itiraz edildiğini, 26/04/2019 tarihli itirazda davacının yapmış olduğu icra takibinin dayanak belgelerinin eklenmediği,

asıl alacak tutarının fahiş olarak belirtilmesi ve faize faiz işletilmek suretiyle fahiş faiz talep edilmesi yönleriyle itiraz edildiğini, yapılan itiraza davacı alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibe devam edilerek haciz işlemleri uygulandığını, 2004 sayılı İİK 67. Maddesinin itirazın iptali işlemini düzenlediğini, itirazın iptali davasının açılabilmesi için icra takibine yapılmış bir itirazın olması ve takibin durmuş olması gerektiğini, müvekkili tarafından takibe yapılan itirazın İstanbul ...

İcra Müdürlüğü tarafından kabul edilmeyerek takibin devamına karar verildiğini, bu sebeple icra takibinin durmadığını belirterek açıklanan nedenler ile hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, faize itiraz yönünden takibin iptaline ve davacı hakkında % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK 'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılmıştır.

07/04/2014 tarih 15.600.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 30/03/2007 tarih 3.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, Beyoğlu ... Noterliğinin 06/004/2018 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, hesap ekstresi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası, ... ait T.C merkez bankasına bildirdiği faiz genelgesi, banka kayıtları, İstanbul Valiliği Yazı İşleri Müdürlüğünün 23/01/2006 tarih ... Sayılı yetki konulu faiz genelgesi, bilirkişi raporu , bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluştumaktadır.

Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere dava dışı ... Ltd. Şti ile davacı banka arasında 07/04/2014 tarihli ve 30/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeleri davalılar müteselsil kefil olarak imzalamışlar söz konusu kredi sözleşmelerine göre dava dışı şirketin borcunun 14.383.390,92 TL 'ye ulaşmaması ve ödenmemesi nedeni ile 04/04/2018 hesap kat tarihi itibariyle davac tarafça İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticarat Mahkemesinin ...-...Değişik iş kararı ile alınan ihtiyati haciz üzerine borçlu ve müteselsil kefiller hakkında icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalılar mahkememize vermiş oldukları beyan ve cevap dilekçelerinde hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş iseler de kredi sözleşmelerinin düzenlendiği tarih dikkate alındığında icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, buna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Zira 6098 sayılı TBK 'nın 146. Maddesinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu yasal düzenlemede belirtilmiştir.

Dosya içerisinde dava dışı borçlu ile davalı müteselsil kefillerin imzalamış olduğu 07/04/2014 tarihli sözleşme ile davalı müteselsil kefillerin bu sözleşmeye göre 15.600 TL limit ile sözleşmeyi imzaladıkları yine 30/03/2017 tarihli diğer bir sözleşme ile de 3.000.000 TL limitli olarak kefillerin 2. Sözleşmeyi de imzaladıkları anlaşılmaktadır. Bu sözleşmelerde yapılan incelemede kefilllerin sorumlu olacağı miktar müteselsilen sorumlu olduklarına dair ibare kefillerin sözleşmeyi imzaladıkları tarih ve isimleri el yazısı ile yazılıp imzalandığı TBK 586. Maddesindeki şartalara haiz olduğu anlaşılmakla müteselsil kefalet yükümlülüğü içermediğine ilişkin davalıların vaki itirazları yerinde görülmemiştir.

Yine davalılar cevap ve beyan dilekçelerinde borçlunun vermiş olduğu ve rehinlerin borcu karşılayabilecek değerde olduklarından kefillere başvurulamayacağına ilişkin itirazda yerinde görülmemiştir. Zira alacaklı müteselsil kefiller yönündende TBK 'nın 586/1. Maddesi uyarınca borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edeceği düzenlemesi göz önüne alındığında davalıların bu itirazı da kabule şayan bulunmamıştır.

Mahkememizce alınan ve benimsenen bilirkişinin rapor ve ek raporunda davalıların sorumlu olduğu borç miktarının saptanması için yapılan hesap raporunda açıklandığı gibi müteselsil kefillerin genel kredi sözleşmelerinden doğan toplam alacağının icra takip talebinde belirtilen miktarlara bağlı kalınarak tespit edilen toplam 14.557.678,91 TL olduğu tespit edildiğinden herhangibir ödeme yapıldığıda davalılar tarafından ispat edilemediğinden, açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

+ 14.557.678,91 TL

Üzerinden takibin DEVAMINA,

Bu asıl alacaklara icra takip tarihindeki talep edilen faizlerin yürütülmesine,

% 20 icra inkar tazminatı olan 2.911.535,78 TL 'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Fazlaya ait istemin REDDİNE,

İcra takibine vaki itirazın bu şekilde İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 994.435,05 TL harçtan 177.328,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 817.106,81 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

- 177.328,24 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 234.201,79 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 15.810,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 145,50 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 986,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 978,20 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır