İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/322 K.2021/285

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ticarethanesinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan 07/02/2007 son ödeme tarihli faturaların bedellerini ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalı borçlu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP

Davalı tarafa davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı asil duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini böyle bir borcunun olmadığını davacı kurum ile bir anlaşmanın olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; Abonelik sözleşmesi uyarınca fatura bedellerinin tahakkuk edip etmediği tahakkuk etti ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, ... .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.010,20 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 08/07/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; cezasız, fonlu KDV dahil toplam tutarın 452,10 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizce verilen duruşma ara kararında Dosyanın EPDK'ya göre geçikme zammı ve kdv oranlarını doğru uygulanıp uyğulanmadığı, cezalı tarife olursa tüketim bedeli hesabının nasıl olacağı ihtimalli ve icra takip talebindeki taleplerle karşılaştırılması yapılarak tekrardan hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına, karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli ek raporda, cezalı enerji bedelinin 662,58+1417,08+255,07=2334,73 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 01/11/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizden verilen 21/01/2020 tarihli duruşma celsesinin 1 nolu ara kararında Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve takip tarihine göre bilirkişinin tekrar hesaplama yapmak üzere bilirkişiden EK RAPOR aldırılmasına, karar verilmiş olup bilirkişi tarafından 04/03/2020 tarihli 2. Ek raporunda özet olarak, davalının cezalı, fonlu KDV dahil toplam 2334,73 TL olarak bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizden verilen 15/09/2020 tarihli duruşma celsesinin 2 nolu ara kararında Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda gecikme faiz oranlarının yıllara göre değişecek oranları da hesaba katılarak bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 04/11/2020 tarihli 3. Ek raporunda özet olarak, davalının idareye 2595,3 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davalının ... Mah. ... Sok. No:1 ... Cd. ... ...

No:... /... adresinde kullandığı, abonelik sözleşmesi devam ettiği sırada ticarethanesinde tüketilen elektriğin fatura bedellerini ödememiş olması sebebi ile bu bedellerle birlikte son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar ki süre için oluşan gecikme faizi ve bu faizin KDV'sini ödemekle yükümlü bulunduğu, sözleşme tarihlerini kapsar şekilde davaya konu faturaların ödendiğine ilişkin gerek icra dosyasında gerek mahkememiz dosyasında herhangi somut bir delil ya da bilginin bulunmadığı, davalı adına 08/06/2016-07/02/2007 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu,

bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 561,51 TL enerji bedeli, 1.087,79 TL işlemiş gecikmiş gün faizi (07.02.2007 fatura son ödeme tarihinden 29.01.2016 takip tarihine kadar hesaplanıp uyarlanmıştır.) 195,80 TL faizin KDV si üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarda %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek faizin %18 KDV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Bu doğrultuda kabul edilen cezai şart alacağının %20 si oranında icra inkar tazminatına da davalı aleyhine hüküm verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır