İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/361 K.2019/519

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nin 20/12/2016 tarih ve ...tescil numaralı,... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi aktedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcunun olduğu ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için Beyoğlu ...

Noterliği'nden düzenlenen 19/04/2018 Tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, Ancak söz konusu ihtarname kiracı şirkete 27/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini buna rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediği için sözleşme feshedildiğini, fesh sebebiyle 6361 sayılı yası ve sözleşme hükümleri gereği kiralananların müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, "1 ADET 2014 MODEL, ...ŞASİ SERİ NO.LU,...MOTOR NO.LU, CASE MARKA,...TİPİNDE MİNİ EKSKAVATÖR KIRICILI VE 1 ADET 2016 MODEL,...TİPİNDE, ...SERİ NO.LU,

HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI"'nın müvekkili şirkete ait olduğunu taraflarına teslim edilmediğini bunun üzerine İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek, davalının zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları,zarar ve ziyan hakklarının saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği "1 ADET 2014 MODEL, ... ŞASİ SERİ NO.LU,... MOTOR NO.LU, ...

MARKA, ...TİPİNDE MİNİ EKSKAVATÖR KIRICILI VE 1 ADET 2016 MODEL, ... TİPİNDE, ... SERİ NO.LU, HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI"nın taraflarına iadesini, infaz aşamasında iadenin mümkün olmaması halinde ise İ.İ.K. 24. Maddesi hükmünün icra memurluğunca uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde... İcra Dairesi İnfaz Memuru ...huzurunda, Borçlu ... Şirketini temsilen ve borç kefili ... tarafından alacaklı ...Kiralama A.Ş Vekili Avukat ...'a ... İcra Dairesi ... Talimat tutanağı ile dava tarihinden önce rızaen teslim edildiğini, açıklanan nedenler ile ilgili davacının talebinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescil/bildirim başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden keşide edilen 19.04.2018 tarihli... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve 60 günlük yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."

Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür." Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asıllarının incelenmesinde. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların tedbiren davacıya teslimine karar verildiği ve akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı icra dosyası üzerinden takip işlemlerinin başlatıldığı ve ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat dosyası ile mallara tedbiren el konularak muhafaza altına alındığı, davacı vekilinin yargılama sırasında 17/01/2019 tarihli davaya konu mala ilişkin değerleme raporunu dosyaya ibraz ettiği KDV hariç dava tarihi itibariyle davaya konu makinenin acil değerinin 110.000,00 TL olduğunun raporlandığı, eksik bakiye harcın mahkememiz veznesine ödenerek tamamlatıldığı, davaya konu malın rayiç değerini karşılar kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ettiği 12/02/2019 tarihinde makine ve ekipmanları üzerinde davacı tarafa tasarruf yetkisi verildiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı şirket sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelinin tamamını ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.

200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. Ayrıca esasa dair dava açılmadan önce 14/12/2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı alınıp 17/12/2018 tarihinde icra işlemleri başladıktan sonraki aşamada cebri icra işlemleri başlatılıp davaya konu mal ve ekipmanları muhafaza altına alındığından davalı şirket vekilinin malların rızaen dava tarihinden önce teslim edildiği iddialarına itibar edilmemiştir.

Davaya konu malların ödenmemiş bakiye borcunun bulunduğu bilirkişi raporuyla sabittir. Şöyle ki. 19/04/2018 tarihinde malların iadesine yönelik davacı şirketçe çekilen ihtarnamede güncel borcun 30.154,38 Euro olduğu davalı şirketçe ihtar tarihinden sonra davalı şirketçe borcun sadece 4.477,20 Euro'sunun kısmen ödenmiş olduğu bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiştir.

O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup finansal kiralama sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunun tespitine, dava açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermesi dolayısı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak malların aynen iadesine karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1 ADET 2014 MODEL, ... ŞASİ SERİ NO.LU,... MOTOR NO.LU, ... MARKA,...TİPİNDE MİNİ EKSKAVATÖR KIRICILI VE 1 ADET 2016 MODEL, ...TİPİNDE, ... SERİ NO.LU, HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARIN DAVACIYA AYNEN İADESİNE,

İHTİYATİ TEDBİR KARARININ HÜKÜM KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 11.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Alınması gereken 7.514,10-TL harcın peşin alınan 1.907,75.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.606,35 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.907,75.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından yapılan 8 adet posta-tebligat gideri toplamı 118,60-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 600,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 759,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2019

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır