İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/365 K.2020/287

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 11/07/2016-11/07/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait ''... Mahallesi ... Mah. Bina No: ... Daire No: ...

Beykoz/İstanbul'' adresindeki işyerinin 06/01/2017 tarihinde davalı ...'ye ait şehir şebeke suyunun patlaması nedeni ile yoldan taşan suların sigortalı iş yerine sirayeti sonucunda hasara uğradığını, sigortalı iş yerinde zarara sebebiyet veren olayla ilgili müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, dava konusu olay nedeni ile sigortalı iş yerinde meydana gelen su basması sonrasında suların tahliyesi için sigortalı tarafından çağrılan itfaiye ekiplerince de tutanak düzenlendiğini, gerek itfaiye,

gerekse ekspertiz raporuna göre dava konusu hasarın sigortalı iş yerinin önünde yer alan ...ye ait ana şebeke hattının gerek yapımından gerekse bakımından kaynaklanan eksikler nedeni ile şebeke hattındaki patlama nedeni ile sigortalı iş yerine su sirayeti sonucunda meydana geldiğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 7.814,61-TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarih olan 11/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen adreste 06/01/2017 tarihinde saat 08:58'de arıza ihbarı yapıldıktan hemen sonra ekiplerin arıza mahalline gittiğini, ancak binanın şube yolu bağlantısı üzerine ek bina yapıldığı ve arızanın da bu noktada olduğunu bu nedenle eski şube yolunun körlenip iptal edilerek binaya başka bir noktadan yeni bir şube yolu çekilerek sorun giderildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen arızanın bakım onarım eksikliğinin veya hizmet kusuru nedeni ile olmadığını,

sözü edilen adreste şube yolu hattının üzerine idareye bilgi verilmeden ek bina yapılması sonucunda boru üzerine gelen yüklerden patladığı kanaatinin hasıl olduğunu, bu nedenle de hasar bedelinin ödenmesinin söz konusu olmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin dahlinin söz konusu olmadığını, müvekkili idarece şube yolu bağlantıları bina dışında tesis edilerek herhangi bir arıza durumunda bina içine zarar vermeyecek şekilde fen ve tekniğe uygun olarak yapıldığını, dava konusu hasarın meydana geldiği binanın da şube yolu bu şartlara uygun olarak ve bina dışından yapıldığını,

ancak sigortalı bina maliki tarafından mevcut binaya şube yolu bağlantısı bina içinde kalacak şekilde çıkma kısım yapıldığından şube yolu bağlantısının bina içinde kaldığını, ayrıca dava konusu hasarın bodrum katta meydana geldiğini, su basman seviyesi altındaki birimlere yüzeysel dolan suların thliyesi için drenaj kanallarının yapılması ve dışarıdan gelmesinin muhtemel su sızıntılarının önlenmesi için izolasyon yapılmasının gerekli olduğunu belirterek müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını,

bu nedenle idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, şebeke suyunun patlaması sonucu meydana gelen hasar bedelinin davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkindir.

Davalı vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuştur. Davalı, idari faaliyetleri bakımından özel hükümlere tabi olduğundan, görev itirazı yerinde değildir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1472.maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir.

Davacı ... şirketi ... nolu özel restoran paket sigorta poliçesi ile kendi sigortalısı olan ... A.Ş'ye ait ... Beykoz adresindeki iş yerinde 06/01/2017 tarihinde meydana gelen hasarı sigortalısına ödemesinden sonra bu hasarın nedeni olarak ...'ye ait şehir şebeke suyunun patlaması ve yoldan taşan suların kendi sigortalı iş yerinde hasar meydana getirdiği iddiası ile rücuen bu hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir.

Davacı ... şirketi tarafından sigortalısına 11/07/2017 tarihinde 7.814,61.-TL ödemenin banka aracılığı ile yapıldığı sabittir.

... Müdürlüğü ... Başkanlığı'nın 02/07/2018 tarihli cevabı yazısında; 06/01/2017 tarih saat 08:58'de arıza ihbarı yapıldıktan hemen sonra ekiplerin arıza mahalline gittiği ancak bina şube yolu bağlantısı üzerine ek bina yapıldığı ve arızanın bu noktada olduğu, bu nedenle eski şube yolu körlenip iptal edilerek binaya başka bir noktadan yeni şube yolu çekilerek sorunun giderildiğinin tespit edildiği, meydana gelen arızanın bakım onarım eksikliği veya hizmet kusuru nedeni ile olmadığı, sözü edilen adreste şube yolu hattının üzerine idarece bilgi verilmeden ek bina yapılması sonucunda boru üzerine gelen yükler nedeni ile meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahallinde mahkememizce keşif yapılmış, olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle mahkememizce inşaat mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyetinin 25/06/2019 tarihli kök raporunda özetle; dava konusu edilen hasarın ... şubesinin yol bağlantısı üzerine ek bina yapıldığı, arızanın bu noktada olduğu, hasar nedeni ile ... Boru patlaması olduğununu can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almayan ... İdaresinin birinci derecede sorumlu olduğunu, su borusunun her ihtimal düşünülerek projelendirip yapmanın ve korumanın ... idaresinin sorumluluğunda olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda dava konusu olaya ilişkin hasar miktarı bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, hasar miktarına ilişkin değerlendirme yapılması için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2019 tarihli ek raporda özetle; meydana gelen hasar neticesinde, elektrik ve pano hasarlanmasının onarımı ve hasarlanan emteaların yerine konulması için sigortalı şirket ... adına düzenlenen faturalar ve ilgili eksper raporunun incelenmesi ile elektrik işlerine ait hasar miktarının 5.068,25.-TL, emtialara ait hasar miktarının 2.746,36.-TL olmak üzere toplar hasar miktarının 7.814,61.-TL tespit edildiğini, fatura içeriklerinin meydana gelen bir hasarın giderilmesi ile uyumlu olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrası mahkememizce hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ... şirketine sigortalı bulunan dava dışı ... A.ş.'ye ait '' ... Mahallesi, ... Mahl. Bina No: ...

Daire No: ...Beykoz / İstanbul '' adresindeki işyerinin 06/01/2017 tarihinde davalı ...'ye ait şehir şebeke suyunun patlaması nedeni ile yoldan taşan suların sigortalı iş yerine sirayeti sonucunda hasara uğradığı, ... Müdürlüğü ... Başkanlığı'nın 02/07/2018 tarihli cevabı yazısı ile eski şube yolunun körlenip iptal edilerek binaya başka bir noktadan yeni şube yolu çekilerek sorunun giderildiği yönündeki beyanları da birlikte değerlendirildiğinde hasar nedeni ile ...

Boru patlaması olduğununu can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almayan ...

İdaresinin birinci derecede sorumlu olduğu belirlendiğinden, meydana gelen olayda zarar verenin sorumluluğu miktarında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli 7.814,61.-TL'nin ödeme tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda;

Davanın KABULÜ ile

7.814,61.-TL'nin ödeme tarihi olan 11.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

533,82.-TL harcın peşin alınan 133,46.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 400,37.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 133,46.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 10 adet posta ve tebligat gideri 109,90.-TL 2 adet bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL, 200,00.-TL keşif araç gideri , 314,00.-TL keşif harcı , 31,40.-TL başvuru harcı, 4,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.859,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç ;400,37.-TL