İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/378 K.2021/367

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilleri ile davalı arasında 11.09.2016 tarihli bir ... Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyle ..., ..., ...plakalı araçların müvekkiline kiralandığını, taraflar arasında 11.09.2016 tarihinde düzenlenen bu sözleşmenin davalı tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 17.03.2007 Tarih ve ...

Yevmiye sayılı İhtarnamesi'nin 4. maddesi gereği feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin eski ve yeni kanunun uygulanabilme maddeleri dikkate alınarak; sona mı erdiği yoksa fesih mi edildiği hususunun bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, her iki durumda borç veya borçsuzluk miktarı, hatta alacaklı kalabilecekleri miktarların farklı olacağını, ancak hangi halde olursa olsun iade edilen araçların satılarak paraya çevrilmesi ve davalıca borçlarından düşülmesi,

davalı tarafından lehlerine kabul edilmiş bir ödeme olmak zorunda olduğunu, bu sözleşmeye istinaden ve kira bedellerine yönelik verilen senetlerin bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısımların davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. takibine konu edildiğini, takip aşamasında müvekkili tarafından finansal kiralamaya konu araçların davalıya teslim edildiğini, araçların 2-3 yıl davalının uhdesinde kaldıktan sonra satıldığını, satış bedellerinin yaklaşık 80.000,00 - 85.000,00 Euro tuttuğu müvekkiline sözlü olarak söylenmişse de icra dosyasına tahsilat olarak yansıtılmadığını, satış bedellerinin gerçekte ne olduğu taraflarınca bilinmemekte olup, davalının vereceği cevaplardan, defterlerinden ve ilgili Trafik Tesçil dosyalarından gerçek miktarının öğrenilebileceğini,

yine müvekkili tarafından 22.11.2013 tarihinde 10.000,00 TL ve 18.12.2017 tarihinde 40.000,00 TL davalıya ödenmiş olmasına rağmen bunların da icra dosyasına beyan edilmediğini, davalı tarafından hiç bir tahsilat yansıtılmadan müvekkiline ait taşınmazın satış işlemlerine devam edilince, taraflarınca icra dosyasına vekaletname sunulmak suretiyle dosya borcunun hesaplattırılmasının istenildiğini, 04.12.2018 tarihi itibariyle icra dosyasından yapılan tahsilatlar dışında 4.223.489,46 TL dosya borçlarının olduğunun görüldüğünü,

davalı tarafından taraflarına verilen belge ve gönderilen mailllerden de anlaşılacağı üzere davalıya teslim edilen araçların satılarak borçlarından düşülmüş olduğu söylenmişse de, bankadan yaptıkları 10.000,00 TL ile 40.000,00 TL ödemeler ve satılan araç bedelleri dosyaya beyan edilmediğini, gerek araçların satış tarihleri itibariyle düşülecek kısımlar, gerekse de müvekkilince yapılan harici ödemelerin icra dosyasına beyan edilmemesi,

gerekse taraflarınca verilen bir çok mail ve belgede indirim vs. gibi açıklamalar olmasına rağmen, ödeme tarihleri itibariyle olmayan borçların yüksek oranlı faizleri de işlemeye devam ettiğini ve bu şekilde dosya borcu yüksek miktarlı seviyelere ulaştığını belirterek dava tarihi itibariyle davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

E. takip dosyasından bilirkişilerce hesaplanacak dava değeri kadar borçlu bulunmadıklarına dair tespitin yapılmasına karar verilmesini, bilirkişilerce yapılacak inceleme ile ortaya çıkacak rakam doğrultusunda eksik harcın tamamlanacağını ya da davanın ıslah edileceğini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ile müvekkili şirket arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beyoğlu ... Noterliği’nde 11/09/2006 tarih, ... yevmiye no.lu,...sözleşme no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi aktedildiğini, davacının ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için 17/05/2007 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi,

aksi taktirde sözleşmelerin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimi ihtar edildiğini, Beşiktaş ...Noterliği’nden düzenlenen 17/05/2007 tarihli,... yevmiye numaralı ihtarname 22.05.2007 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, işbu ihtarnamede davacı kiracının muaccel hale gelmiş finansal kira borcunu ödemediği,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde borcun ödenmemesi halinde başka hiçbir ihtar veya ihbar yapılmasına gerek kalmadan işbu ihtarname ile sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağı, 3226 sayılı FKK’nun 25.maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların müvekkiline teslimi ve yine aynı madde gereğince kira borçları muaccel hale geleceğinden ileriye yönelik finansal kiralama borcunun ödenmesi gerekeceği, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar olunduğunu, 17.05.2007 tarihli müvekkilinin ihtarnamesinin FKK’nun anılan hükümlerine uygun olduğunu,

kiracının ihtarnamede zikredilen miktardaki muaccel kira borcunu ödemediğini ve ihtarnamede öngörülen 60 günlük süre içinde ve sonrasında da kiracının temerrüt hali devam ettiğini, 60 günlük sürenin hitamında dava konusu finansal kiralama sözleşmesi fesih olduğunu, kiracının finansal kiralama konusu malı derhal iade yükümü altına girdiğini ve işlememiş tüm kira bedellerinin de muaccel hale geldiğini, bu nedenle davacı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takiplerinin de itirazsız olarak kesinleştiğini, dava konusu olayda da finansal kiralama sözleşmesinin feshi için tüm kanuni ve akdi fesih şartların gerçekleşmiş olup,

müvekkilinin 60 gün süreli fesih ihtarnamesindeki sürenin semeresiz geçmesi ile finansal kiralama sözleşmesi, semeresiz geçen 60. günün sonunda kendiliğinden sona erdiğini, davalıya verilen 60 günlük mehil dolmasına rağmen kira borcunu halen kapatmadığını ve malların teslimini de gerçekleştirmediğini, sözleşme ve proforma faturada açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkili şirket ...

Anonim Ortaklığı’ na ait olan araçların taraflarına teslim edilmediği için sözleşme konusu malların iadesi için de İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ...

E. sayılı dosyasından taleplerlerinin kabulü ile finansal kiralama konusu malların iadesine ilişkin kararın 05.02.2010 tarihinde kesinleştiğini, davaya ve tedbire konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların ihtiyat-i tedbir kararının infazı yoluyla usul ve hukuka uygun bir şekilde iade alındığını, davacının, tedbire konu malların satımının yapıldığını, düşük fiyattan satış yapıldığını ve satıştan gelen paranın borçlu davacının borcundan mahsup edilmediği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını,

bu sözleşmeye konu olan üç adet aracın teslim ve iade alındığını ve satılarak paraya çevrildiği tarihte 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası yürürlükte olup bu sözleşme açısından bu kanun düzenlemesinin uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, 6361 sayılı yasanın gelecekte TBMM’de kabul edilip edilmeyeceği, yasalaşıp yasalaşmayacağı henüz belirli değilken ve bu konuda herhangi bir çalışma dahi yokken ... no’lu sözleşme ve bu sözleşmenin feshinin sonuçlarına 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası ve bu yasanın hükümlerinin uygulanmasının gerekeceğini,

müvekkili şirketin de söz konusu bu sözleşme açısından 3226 sayılı yasa hükümlerini uyguladığını, bu kapsamda müvekkili şirketin ekipmanların satış bedellerini dahi davacının borcundan düşme zorunluluğu bulunmadığını, buna rağmen davacının sözleşme konusu malların düşük değerden satıldığı ve borçlarından düşülmediği şeklindeki beyanlarının hiç bir hukuksal dayanağı da bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...E. Sayılı dosyası, bilirkişi kök ve 06.05.2020 tarihli ek rapor ile 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamızın delillerini oluşturmaktadır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; 110.607,00 Euro Asıl Alacak, 10.400.00 Euro vadesi gecen senetlere işlemiş yıllık %30 temerrüt faizi; toplam 121.007,00 EUR alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz anlaşması gereği %50 temerrüt faizi ile birlikle tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile mahkememizce dosya kapsamı deliller ile uyumlu olup objektif delillere dayanması nedeniyle içeriğine itibar edilen 06.05.2020 tarihli ek rapor ve 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davalı ...

A.O. ile davacı ...Ltd.Şti. arasında Beyoğlu ...Noterliği'nin 11.09.2006 tarih ...yevmiye no. ile tasdikli 49771 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi diğer davacı ...' ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Beşiktaş .. .Noterliği'nin 17.05.2007 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile.

18.502 EUR kira borcu ve 2.910,79 Euro temerrüt borç olduğunun, belirtilen borçların tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içersinde ödenmesi gerektiğinin, 60 günlük süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, iş bu ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük sürenin sonundan itibaren kiralamaya konu malın 5 gün içinde teslim edilmesinin, aksi halde bütün finansal kiralama borçlarının muaccel hale geleceğinin, vadesi gelmeyen kira borçları dahil toplam 142.858,08 EUR finansal kiralama borcunun ve 2.910,79 EUR temerrüt faizinin,

borcun 60 gün süreyi takip eden 5 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüş olup ihtarnamenin davacı kiracıya 22.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği noter şerhinden anlaşılmaktadır.

Ödeme için verilen 60 günlük sürenin 21.07.2017 tarihinde dolduğu, verilen süre içerisinde borcun tamamının ödenmediği, takip eden 5. günün sonunda ödeme gerçekleşmediğinden sözleşmenin feshedildiği ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 34.Maddesi uyarınca malın iadesi gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

3226 Sayılı (Mülga) Finansal Kiralama Kanunu'nun 23, 24, 25 ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 32 c, 32 d, 33, 34, 35 maddeleri uyarınca davalı şirketin bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü ve üst üste ikisini zamanında ödemediği tespit edildiğinden davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı kanaatine varılmıştır.

Davacı kiracıların borcunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede, bilirkişi tarafından davalı bankanın defter ve muavin kayıtlarında yapılan incelemelere göre; belirlenen ödeme planına göre 19.10.2006 tarihinde yapılması gereken 2.taksitten itibaren ödemede temerrüde düşüldüğü, 7. 8. 9. taksitlerin üst üste ödenmediği, ihtarname tarihi itibariyle 18.502,00 Euro ödenmemiş borcu olduğunun, takip tarihi olan 30.05.2008 tarihi itihariyle vadesi gelen/geciken, ileri vadeli borç, temerrüt faizi ve KDV dahil toplam 125.719,83 Euro olduğu, icra takibinde 4.712,33 EUR eksik talep edildiği,

dosyadaki beyanların aksine, araç satış bedellerinin kalan kira bedelinden düşüldüğünün görüldüğü, buna göre bilirkişi tarafından yapılan tablodan da anlaşılacağı üzere 29.06.2010 araç satış tarihi itibariyle toplam borcun 32.181,11 Euro, 29.06.2010 araç satış tarihi itibariyle toplam borcun 18.524,28 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle yapılan değerlendirmede ise muaccel kira bedelinin 17.724,41 Euro, müeccel kira bedelinin ise 6.768,25 Euro olduğu bildirilmiştir. Ayrıca 26.673,80 TL masraf borcu bulunduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından muhtelif masraflar eklenerek ve 6.444,28 TL, 40.000 TL, 13.47,76 TL tahsilatlar düşülerek ulaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle temerrüt faizinin hesaplanması açısından, talep edilen %30 oranı üzerinden yapılan hesaplamada toplam faiz miktarının 143.454,21 Euro olarak hesaplandığı, bu tutar hesaplanırken de takip tarihi itibariyle kalan ana para borcu olan 79.118,08 Euro borç bakiyesine ilave edildiği, araçların satış bedeli olan 72.349,83 Euro' nun borç bakiyesinden düşüldüğü ve yapılan tahsilatların da bakiyeye yansıtıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacılar vekilince 24.11.2020 tarihli dilekçeleri ile " davalıya dava tarihi itibariyle 96.514,34 Euro karşılığı TL olarak borcumuz bulunmadığı, bunun TL karşılığının icra takip dosyasına göre 1 Euro = 1.9704 TL olduğu ve bu surette takipten dolayı 96.514,34 Euro karşılığı 188.201,45 TL olarak ıslah edilmesi gerektiği, dava tarihi esas alınacak ise 1 Euro = 6.054 TL olduğu bu surette 96.514,34 Euro karşılığı 584.297,814 TL olarak ıslah edilmesi gerektiği, neticede ıslah edilmesi ve borçlu olunması gereken tutarın 96.514,34 Euro olduğu,

bu sebeple davada borçlarının olmadığına dair taleplerini 96.514,34 Euro olarak ıslah ettiklerini" beyan ettikleri görülmüş ise de; birbirini özü itibariyle destekleyen ek rapor ve 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, dava tarihi itibariyle davacıların davalıya 17.724,41 EUR gecikmiş kira borcu ve KDV hariç 6.768,25 EUR anapara borcu olmak üzere toplam 24.492,66 Euro kira borcu, 26.673,80 TL masraf borcu bulunduğu,

infaz aşamasında icra dairesince yapılacak hesaplamalarla kesinlik kazanacak temerrüt faizinin ise bilirkişi hesabına göre 143.454,21 Euro olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır