İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/389 K.2021/690

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.08.2016 günü plakası alınamayan ve sürücüsü bilinmeyen bir motosikletin yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde işçi müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve iyileşme döneminde SGK tarafından karşılanmayan bakıcı giderleri zararının oluştuğunu, dava öncesinde davalı kuruma yazılı başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL (16.07.2020 tarihli dilekçede belirtilen) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 30.08.2016 tarihli iddia edilen kazadan 2 ay sonra davacının polis merkezine başvurarak 19.10.2016 tarihinde kendisine plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine çarptığını ve sürücüsünden şikayetçi olduğunu belirttiğini, kaza ile ilgili davacının beyanı dışında herhangi bir belgenin olmadığını, yaralanması ile iddia edilen kazanın illiyedinin bulunması ve davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu,

geçici iş göremezlik, bakım giderleri, tedavi giderleri vb. sağlık giderlerinin, maluliyeti tespit edilinceye kadar geçen süre içinde yapılan harcamalardan 6111 sayılı yasa gereği SGK’ nın sorumluluğunda olduğunu, sağlık giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın ve değerlendirmenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar ekinde belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen bir ödeme mevcut ise hesaplamadan tenzilinin gerektiğini, kazada kusur oranının tespitini gerektiğini,

davacının iddia edilen maluliyet durumunun tm teşekküllü hastane veya ATK tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

24/10/2018 ve 12/11/2018 tarihli başvuru evrakı örneği, ... Hesabı'nın başvuruya verdiği 31/10/2018 tarihli cevap, ... Bölge Devlet Hastanesi Adli Rapor form örneği, İfade tutanak örneği, ... CBS Zamanaşımı Bürosu ... Soruşturma sayılı dosya örneği, hasar dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.

... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ...'ın 1997 doğumlu, bekar, ortaokul mezunu, işşiz olduğu, gelirinin olmadığı, babasının evinde kaldığı, babasının emekli olduğu, başkaca haneye giren gelirinin olmadığına ilişkin tutanak tutulduğu görüldü.

... Bölge Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya ait tedavi evraklarının, sol bacak ayak bileği film cd'sinin gönderildiği görüldü.

... SGK'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya ödeme yapılmadığının bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 15/05/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince kusur incelenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ancak kazanın gerçekleştiği yere ilişkin kroki eksikliği sebebiyle iade edildiği, bunun üzerine mahkememizce ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazıldığı, davaya konu kazanın meydana geldiği yerde keşfen inceleme yapılarak krokinin düzenlendiği, dosyanın yeniden kusur raporu aldırılmak üzere ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, 16/03/2020 tarihinde gönderilen ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunda sonuç ve özet olarak.

Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının meydana gelen olayın oluşumunda %100 oranında etken olduğu, yaya ...'ın kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği görüldü.

Kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davalı vekilinin kusur raporuna karşı itirazlarını içerir 10/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 16/10/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, 13/08/2020 tarihinde gönderilen maluliyet raporunda sonuç ve özet olarak; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş olduğu görüldü.

Maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazlarını içerir 12/10/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ilamı doğrultusunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin Yönetmelik Hükümlerine uyarınca maluliyet hususunda rapor düzenlenmesi için ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 23/12/2020 tarihli maluliyet raporunda sonuç ve özet olarak;

1. ... oğlu 06.03.1997 doğumlu ...'ın 30.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 XII (27Ca ……………… 7) A% 11

E cetveline göre: %8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. Tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı yönünde mütalaa düzenlendiği görüldü.

23/12/2020 tarihli maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçelerinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazlarını içerir 05/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 01/02/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 18/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

1. OLAY; Sayın Mahkeme tarafından tlimat ile yptırıln Keşif / Bilirkişi İncelemesi ile düzenlenen Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu – Trafik İhtisas Dairesinin 16.03.2020 tarih 3498 sayılı raporunda;

30.08.2016 günü saat 11:45 sıralarında ... yönünden ... istkametine ... Caddesini takiben seyir halinde bulunan plakası ve sürücüsü belli olmayan motosiklet sürücüsünün ... Sokak kavşağına gelip önünde duraklayan ... plaka sayılı minibüsün solundan geçiş yaptığı esnada gidiş istikametine göre yolun sağından kendisine yol veren ...5 plaka sayılı aracın önünden geçiş yapan yaya ...’a sadmesi sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

2. KUSUR; Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu – Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporunda;

− Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyecen araç sürücüsünün hatlı tutum ve davranışlarının meydana gelen olayın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) ornında etken olduğu,

− Yaya ...’ ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

3. Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;

23.12.2020 tarih ...sayı ... karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 06.03.1997 doğumlu ...’ ın 30.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 kabul olunarak;

- E cetveline göre; % 8.1 (yüzde sekiz nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

- Tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığına oy birliği ile mütalaa edildiği,

4. MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN;

AYM’ nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı Kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dikkate alındığında;

Davacının 30.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;

- 9 ay/270 gün süre ile iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 12.220,82 TL olduğu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,

- Davacının % 8,1 sürekli maluliyetinin bulunduğunun kabulü durumunda, sürekli efor kaybı zararının 118.325,43 TL olduğu,

- ATK tarafından düzenlenen raporda, iyileşme döneminde davacının bir başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği,

Davacının toplam maddi zararının 130.546,25 TL olduğu, davalı ... Hesabının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücünün kusuru oranında ve 30.08.2016 kaza tarihi dikkate alındığında 310.000,00 TL üst limit ile sorumlu olduğu, talep edebileceği maddi zararın işbu limit dahilinde bulunduğu,

5. TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ TÜRÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair belgelerin sunulduğu, ancak davacının maluliyetini gösterir raporun bulunmadığı, davacının gelir durumunu belirten herhangi bir belgenin hasar dosyasında bulunmadığı görülmekle AYM’ nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı Kararında da açıkça tartışılmış olduğu, bu bağlamda; 21.12.2018 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (araç motosiklet / hususi – talep avans faiz) takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği) yönünde kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememizin 31/03/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 esas 2021/34 Karar sayılı ilamında TRH2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği belirtildiğinden ilgili ilam uyarınca TRH2010 tablosu ile Progresif rant Yöntemi ve 2021 asgari ücret artışı dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 11/04/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

1. OLAY; Sayın Mahkeme tarafından tlimat ile yptırıln Keşif / Bilirkişi İncelemesi ile düzenlenen Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu – Trafik İhtisas Dairesinin 16.03.2020 tarih 3498 sayılı raporunda;

30.08.2016 günü saat 11:45 sıralarında ... yönünden ... istikametine ... Caddesini takiben seyir halinde bulunan plakası ve sürücüsü belli olmayan motosiklet sürücüsünün ... Sokak kavşağına gelip önünde duraklayan ... plaka sayılı minibüsün solundan geçiş yaptığı esnada gidiş istikametine göre yolun sağından kendisine yol veren ...plaka sayılı aracın önünden geçiş yapan yaya ...’a sadmesi sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

2. KUSUR; Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu – Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporunda;

− Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyecen araç sürücüsünün hatlı tutum ve davranışlarının meydana gelen olayın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) ornında etken olduğu,

− Yaya ...’ ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

3. Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;

23.12.2020 tarih ... sayı ... karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 06.03.1997 doğumlu ...’ ın 30.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 kabul olunarak;

- E cetveline göre; % 8.1 (yüzde sekiz nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

- Tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığına oy birliği ile mütalaa edildiği,

4. MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN;

AYM’ nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı Kararı ve 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli ve Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli ve Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda değerlendirme yapıldığında;

Davacının 30.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;

- 9 ay/270 gün süre ile iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 12.220,82 TL olduğu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,

- Davacının % 8,1 sürekli maluliyetinin bulunduğunun kabulü durumunda, sürekli efor kaybı zararının 140.699,12 TL olduğu,

Davacının toplam maddi zararının 152.919,95 TL olduğu, davalı ... Hesabının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücünün kusuru oranında ve 30.08.2016 kaza tarihi dikkate alındığında 310.000,00 TL üst limit ile sorumlu olduğu, talep edebileceği maddi zararın işbu limit dahilinde bulunduğu

- ATK tarafından düzenlenen raporda, iyileşme döneminde davacının bir başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği,

5. TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ TÜRÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair belgelerin sunulduğu, ancak davacının maluliyetini gösterir raporun bulunmadığı, davacının gelir durumunu belirten herhangi bir belgenin hasar dosyasında bulunmadığı görülmekle AYM’ nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı Kararında da açıkça tartışılmış olduğu, bu bağlamda; 21.12.2018 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (araç motosiklet / hususi – talep avans faiz) takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği) yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.

Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 01/05/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile ek rapor doğrultusunda; 12.220,82 TL geçici iş görmezlik, 140.699,12 TL sürekli iş görmezlik ve 50 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 152.969,94 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkil lehine hükmedilmesine, dosya tekemmül etmiş olduğundan yargılamanın uzamasının önüne geçilmesi için davalı tarafa HMK 186. Maddeye göre ihtarat yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş olup, ıslah harcının yatırıldığı görüldü.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici-sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayın ; 30/08/2016 günü saat 11:45 sıralarında ... yönünden ... istikametine ... Caddesini takiben seyir halinde bulunan plakası ve sürücüsü belli olmayan motosiklet sürücüsü ...sokak kavşağına gelip önünde duraklayan... plaka sayılı minibüsün solundan geçiş yaptığı esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından kendisine yol veren ...plaka sayılı aracın önünden geçiş yapan yaya ...'a sadmesi sonucu, meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;30/08/2016 günü saat 11:45 sıralarında ... yönünden ... istikametine ...

Caddesini takiben seyir halinde bulunan plakası ve sürücüsü belli olmayan motosiklet sürücüsü ...sokak kavşağına gelip önünde duraklayan ... plaka sayılı minibüsün solundan geçiş yaptığı esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından kendisine yol veren ... plaka sayılı aracın önünden geçiş yapan yaya ...'a sadmesi sonucu dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının meydana gelen olayın oluşumunda %100 oranında etken olduğu,

yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Davacının maddi zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 11/04/2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi Davacının E cetveline göre; % 8.1 (yüzde sekiz nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı,

9 ay/270 gün süre ile iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 12.220,82 TL olduğu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının % 8,1 sürekli maluliyetinin bulunduğunun kabulü durumunda, sürekli efor kaybı zararının 140.699,12 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 152.919,95 TL olduğu ,bakıcı gideri ihtiyacı olmadığı, davalı ...

Hesabının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücünün kusuru oranında ve 30.08.2016 kaza tarihi dikkate alındığında 310.000,00 TL üst limit ile sorumlu olduğu, talep edebileceği maddi zararın işbu limit dahilinde bulunduğu, alınan ek raporun YARGITAY 17.HD.

2020/2598 ESAS 2021/34 KARAR SAYILI İLAMI DİKKATE ALINARAK TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak bu hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, davaya konu aracın motosiklet olduğu ve bu halde yasal faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla; davacı tarafından mahkememize sunulan 25.02.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ve 04.06.2021 tarihli ıslah dilekçesinin yargıtay içtihatlarına uygun olduğu da gözetilerek davacının 04/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak;

davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 152.919,94-TL maddi zararın 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ 35,90 TL PEŞİN HARÇ 521,02 TL TAMAMLAMA HARCI 5,20 TL VEKALET HARCI + 9.889,04 TLEKSİK HARÇ 1.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 10.445,96 TL KARAR 460,26 TL TEBLİGAT ÜCRETİ VE İLAM HARCI 521,02 TL TAMAMLAMA HARCI 1.674,00 TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 150,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ

+ 500,00 TL TALİMAT BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

4.782,28 TL TOPLAM