İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/680 K.2022/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili alacaklı ... Limited Şirketi tarafından, cari hesap alacağından dolayı davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, alacağın ferilerine ve faizine itirazda bulunulmuş olup, icra müdürlüğünce takibinin durdurulduğunu, davalı /borçlu tarafından yapılmış olan itirazların haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, müvekkili şirketin lojistik ve kargo sektöründe hizmet gösteren Türkiyenin önde gelen firmalarından birisi olduğunu, bu itibarla Davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin de davalının talebi üzerine malların müvekkili şirket tarafından taşıtılmasından ibaret olduğunu,

müvekkili şirketin söz konusu ticari ilişkiden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin edimlerini ifa etmekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. sayılı dosya üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından ....

İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak davaya cevapta bulunulmadığı anlaşılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

... İcra Müdürlüğü' nün , ...' nün, ... ' nın cevabi yazıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır. .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında; 137.215,89 USD asıl alacağının icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (137.215,89 USD yıllık %4,75 USD – Merkez Bankası Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranı) faizi, icra giderleri ve vekalet ücretinin tahsilinin talep olunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ile ... mahkememize sunmuş oldukları 11/01/2022 tarihli raporlarında neticeten; " Dosya mevcudu, davacı şirketin 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...

Dış Ticaret’in inceleme günü olan 19.11.2021 günü, saat 14:00’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı, davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide USD para cinsinden faturalar düzenlediği bu nedenle de USD para cinsinden cari hesap kullanarak davalı yandan olan alacağını takip ettiği, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 03.08.2018 tarihi itibariyle düzenlediği onüç (13) adet faturadan kaynaklı olarak davalı ... – ...

Dış Ticaret’den 137.215,89 USD cari hesap alacağının bulunduğu, (Davacı şirketin 12.02.2018 tarihinde alacağı olan 137.215,89 USD’nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 506.112,26 TL’dir.) 5.4 Davalının taşıtan ve keza taşıma ücretinin borçlusu sıfatının ispata muhtaç kaldığı. Ancak Yüce Mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde; davalı ...

Dış Ticaret’in icra takip tarihi olan 03.08.2018 tarihli itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 137.215,89 USD asıl alacağı için icra takip tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren yıllık %4,75 oranında Merkez Bankası Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz oranına göre faiz talep edebileceği tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu " yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmekle yetindiği, yetkili icra dairesini belirtmediği anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazından söz edilemez.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, incelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ilgili ... no’lu cari hesap kodlarında takip etmekte olduğu,

düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna yapmış olduğu tahsilâtları ise bu hesabın alacağına 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, davacı şirketin TTK. hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı ...

Dış Ticaret’e düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 12.02.2018 tarihi itibariyle 137.215,89 USD karşılığı 506.112,26 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Mahkememizce esasa dair yapılan incelemede, taşıma uzmanı bilirkişinin görüşüne göre, her ne kadar taşıma sözleşmeleri yazılı bir şekle tabi olmasa da, huzurdaki davada da olduğu üzere, uygulamada bu tür sözleşmelerin mail yolu ile veya çoğunlukla bir taşıma senedi düzenlenmek sureti ile akdedildiği görülmektedir.

Nitekim huzurdaki davada da davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturaların ekinde “ ... ”ler yer almakta ve taşıma senetlerinde davacı taraf taşıyıcı olarak görünmektedir. Buna karşılık davalı taraf ne bu belgelerde ne de dosyada bulunan mail vb. diğer herhangi bir belgede taşıtan olarak görünmektedir. Bu hususa yönelik olarak davalı taraf 11.07.2019 tarihli dilekçesinde, waybill’lerde yükleten/taşıtan (Shipper) olarak görünen ... San. Ltd. Şti. ile davalı ...

Ticaret arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunu, davalının ... firmasına ait yüklerin taşınması taahhüdünü kendisi ile yaptığı yeni bir taşıma sözleşmesi ile ifa ettiğini, bu sebeple waybill’lerde de ... firmasının adının yazılı olduğunu beyan etmiştir. Ancak davacı taraf, dosyaya davalı ile arasında akdedildiğini iddia ettiği taşıma sözleşmesini ispata yönelik herhangi bir belge ibraz etmemiştir.

Bu durum karşısında, davalının taşıtan ve dolayısıyla taşıma ücretinin borçlusu sıfatının ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır