İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/964 K.2020/448

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine "Üye (POS) İşyeri Sözleşmesi" kaynaklı alacağı için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/39354 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri kendisine tebliğ edilen davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde "takip konusu alacağın hukuki dayanağının olmadığını, takip ekinde bulunan ihtarnamelerde bahsi geçen sözleşmenin feshini gerektiren hukuksal bir durum olmadığını" ileri sürdüğünü, taraflar arasında 26/03/2009 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlunun sözleşmeye aykırı olarak satış belgeleri düzenlendiğini ve bu belgeleri müvekkiline ibraz ederek bedelleri tahsil ettiğini,

üye işyeri sözleşmesinin 10. maddesinin hangi hallerde sözleşmenin feshedileceğinin yazdığını, davalı borçlunun sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen satış bedellerinin müvekkiline ibraz ederek bedellerini tahsil etmiş olmasının sözleşmesinin feshedilme nedeni olduğunu, tek taraflı fesih durumunun düzenlenen ihtarname ile davalı borçluya bildirildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı işlemlerden tahsil edilmiş bedellerin davalıdan talep edildiğini, davalı borçlunun bu bedelleri ödemediğini,

takibin konusunu üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı banka alacağı ve ferilerinin oluşturduğunu, davalı borçlu ile aralarında düzenledikleri üye işyeri sözleşmesinin 5.maddesinin temerrüt durumunu düzenlediğini, sözleşme imzalayan tarafların TTK 16 md göre tacir oldukları ve aralarındaki işlerin ticari nitelikte olduğunu, TBK'da faiz oranlarına ilişkin olarak yer alan üst sınırların ticari işlerde uygulanamayacağını, Yargıtay'ın bu konuda kararları olduğunu, davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranması ve borçlarını yerine getirmesi gerektiğini,

davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itiraz etiğini iddia ederek itirazın iptaline ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiş, iş bu dosyaya davalı vekili tarafından 13/05/2020 tarihinde vekaletname sunulduğu herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi'nin 2018/39354 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı borçlu ... Ticaret A.Ş. aleyhine 13.156,65-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine 14/11/2018 tarihinde takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra müdürlüğü yetki itirazında; 30/03/2009 tarihli taraflar arasında imzalanan "Üye (POS) İşyeri Sözleşmesinin" 13. maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesi gereği icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 03/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; davacı tarafından sunulan tarafların aralarında düzenledikleri sözleşmeler ve sair banka kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesine dayanmakta olduğunu, söz konusu bilgi ve belgelerin 6102 sayılı TTK 6098 sayılı TTK , 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, 6100Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu,

3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri ile muhasebe ve finans tekniği ve diğer bilimsel ususllere uygun şekilde incelendiğini ve değerlendirildiğini, davacı banka ve davalı borçlu şirket 3102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 16. ve 18 maddelerine göre basiretli tacir olduklarını, davacı banka ile davalı borçlunun anonim şirket statüsünde faaliyet gösteren tüzel kişilik olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu sözleşme özgürlüğü kapsamında değerlendirildiğinde, ticari işlerde asıl olarak tarafların serbestçe sözleşme yapmaları, özgür iradeleri ile sözleşmenin konusunu ve koşullarını seçmeleri olduğunu,

tarafların imzaladıkları sözleşme kapsamında, davacı banka tarafından sanalpazar.com web sitesi ile internetten satış yapan davalı müşterisinde sanal POS bağlantısı verdiğini, üye işyeri sözleşmesine aykırı davrandığı için sözleşmeye aykırı toplam 6 adet işlem için 11.386,94.-TL asıl alacak ve 1.769,71 TLişlemiş temerrüt faizinin tahsili amacıyla başlatılan takip dosyası içeriğinden, davalı müşteri tarafından yapılan,

tarafların aralarında 30/03/2009 tarihinde düzenledikleri üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlemlerden kaynaklanan davacı banka alacak tutarlarını ve doğduğu tarihleri tablo halinde hesapladığını yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 30/03/2009 tarihinde "Üye İşleri Sözleşmesi" düzenlendiği, kredi kart kullanıcılarının davalı üye müşterisinden mal/hizmet alamadığı için kart hamili itirazları nedeniyle üye işyeri hesabına borç dekont edildiği, kart sahiplerinin itiraz ettiği kartları ödeme işlemlerine ait belgelerin davacı banka tarafından üye işyeri müşterisinden talep edildiği ancak cevap alınamadığı,

sanal POS sistemi üzerinden yapılan mesafeli işlemlerde 5464 Sayılı Banka Kartarı ve Kredi Kartları Kanunu 17. Md gereğince doğacak anlaşmazlıklarda kart sahibine tesliminin işlemi yapan üye işyeri olduğunun belirtildiği, davacı bankanın asıl kart sahiplerinin oluşabilecek maddi zararını önlemek ve sanal POS sisteminin güvenliğini sağlamak için servis sağlayıcı itibar kurumu olarak üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacı banka tarafından talep edilen kredi kartı sahiplerinin itiraz ettiği kartlı ödeme işlemlerine ait belgelerin davalı tarafından ibraz edilmediği, davacı bankanın ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/39354 E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine toplam 6 adet işlem için 11.386,94.-TL asıl alacak ve 1.769,71.-TL işlemiş temerrüt faizinin tahsili için 02/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı,

davalı tarafından takip dosyasına yapmış olduğu itiraz ilişkin ise mahkememiz dosyasına herhangi bir banka dekontu veya başkaca bir yazılı delil sunmadığı ve böylelikle davacı bankanın Üye İşyeri Sözleşmesi'nden kaynaklanan davalı müşterisinden alacağının bulunduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/39354 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır