İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/966 K.2020/499

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu hizmet ile davalı çalışanlarına öğle yemeği imkanı tanıması aracılık edildiğini, çalışanların kartlarına nakit yükleme yapıldığını, yüklemelerin yapıldığını ancak davalının faturalarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını ancak davacı şirketin iskonto yapmadan fatura kesmesi nedeniyle taraflar arasında ihtilaf çıktığını, tüm borcun ödendiğini, müvekkilinin anlaşmaya hazır olduğunu, davanın usulden reddi ile mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda kesilen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, sulh neticesinde vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, davalı vekili de 23/03/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, herhangi bir hak ve ücret alacağı talebinin bulunmadığını ayrıca temyiz ve istinaf kanun yollarına başvuru haklarından da feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu anlaşılmakla HMK' mad. 315/1 gereğince sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır