Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/970 K.2020/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 04.12.2017 tarihinde “.......

Metal Çatı Makinesi" alınması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete giderek makineyi yerinde gördüğünü, ...... isimli personel ile görüşerek makinenin satışı konusunda anlaşma sağlandığını ve sözlü olarak satış sözleşmesi kurulduğunu, devam eden süreçte müvekkilinin 29.12.2017 tarihinde tekrar davalı firmaya gelerek sözlü olarak anlaşıldığı üzere makine bedelinin (38.940,00 TL) 30.000,00 TL'lik kısmını Ek-2'de gösterilen çek ile ödediğini ve karşılığında tahsilat makbuzu aldığını, yapılan anlaşmaya göre kalan kısım makinenin teslimi anında müvekkil tarafından nakit olarak (8.940,00 TL,) ödeneceğini,

müvekkilinin 29.12.2017 tarihinde ödeme yaptığında davalı firma tarafından makinenin hazır olduğu, yarın (30.12.2017) sevkiyatın gerçekleştirilebileceği bilgisi kendisine iletilmiş olduğunu, Ertesi gün makine sevkiyatının gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirket, takip eden her gün aranmış ancak cevap alınamadığını, müvekkilin KOSGEB’e yaptığı başvuru onaylanmış, 30.000 TL'lik makine bedelinin % 60’lık kısmına isabet eden tutar olan 18.000.-TL için teşvik verileceği belirtilmiş olup, İşbu teşvik makinenin müvekkiline teslimi ile birlikte kurum tarafından kendisine ödeneceğini,

konu ile ilgili belgelerin Ek-5'te sunulduğunu, 26.02.2018 tarihinde davalı şirket, makinenin hazır olduğunu, kalan 8.940,00TL’nin ödenmesinden sonra makinenin müvekkil şirkete teslim edileceğini belirtilmiş, kalan tutarı talep etmiş ve faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, talep üzerine müvekkilinin, makinenin teslim atının 3 ay geciktiğini, dolayısıyla makine teslim edilmeden kalan bedelin ödenmeyeceğini belirtmiş, Kaldı ki hukukumuzda satış sözleşmelerinin tamamlanması için teslim şartının esas olduğunu, buna rağmen müvekkilinin, makine bedelinin büyük kısmını daha önce ödemiş,

kalan tutarı ise teslim de ödeyeceğini belirtmiş olduğunu belirterek davalı firma yetkilileri kurun arttığını, makine bedelinin 7.000Euro olduğunu, aradaki farkı müvekkilinden talep ettiklerini, 30.12.2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gereken makine, 2018 Mart ayında tedarik edilmiş ve teslim için aradaki kur farkı talep edilmiş olup, müvekkiline gönderilen faturada bedelin Türk Lirası üzerinden kesildiği,

anlaşmanın Türk Lirası üzerinden yapıldığı aşikar olduğunu, müvekkilinin ödediği bedel olan 30.000TL’nin kendisine fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikteki iadesini, makinenin teslim edilmemesi nedeniyle KOSGEB’in onay verdiği ancak ödemediği 18.000TL'nin davalı şirketten alınarak nıaddi tazminat olarak müvekkiline ticari faiziyle birlikte verilmesini, yine makinenin teslim edilmemesinin müvekkilinin mevcut islerinde zarar etmesine, islerinin gecikmesine ve ticari itibarının zedelenmesine yol açtığından bahisle 10.000TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkiline ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 02.11.2018 harçlandırına tarihli dilekçesinden özetle; Davacı yan müvekkilin 23-27 Mayıs 2017 tarihleri arasında katıldığı ....... Fuarı'nda standı ziyaret ettiği ve bu suretle aralık ayına kadar birçok ürün sipariş etmiş ve maddi imkansızlıklarını sebep göstererek siparişlerini birkaç kez iptal ettiğini, davacı taraf müvekkili şirkete olan bakiye borcunu ödemeden kendisine mal teslim edilmesini talep edemeyeceğini, davacı yanın taleplerinin iyi niyetle bağdaşmadığını, davacı tarafın iade faturası keserek faturayı müvekkiline teslim ettiğinde ödenmek kaydıyla davacı adına banka hesap numarası açılarak iade faturası kesilir kesilmez 30.000,00TL 'yi yatıracaklarını belirterek asıl davanın reddine, tevdii mahalli talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava maddi manevi tazminat ve mahrum kalınan destek alacağına yönelik alacak davasıdır.

Davacı taraf 30.000 Tl iş makinesi bedeli ödediğini ancak makinenin teslim edilmediğini söylemiş davalı ise bu yatırılan bedeli kabul ederek iade faturası kesildiğinde bedelin ödeneceğini belirtmiştir.

KOSGEP çerçevesinde söz konusu makinenin alınacağı,Dava konusu yapılan çatı-kenet makinesininde davalı tarafın Türkiye'de tek distrübütoru olduğu söylendiğinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde teknik özellikler çerçevesinde başka bir makine alımı yapılıp yapılamayacağı,davacı zararının oluşup oluşmadığı yönünde inceleme yaptırılmış bilirkişi heyeti yaptığı incelemede ,revize yapılmak kaydı ile aynı teknik özelliklere sahip başka bir firmadan catı-kenet makinesinin alınabileceği veya talebin revize edilebileceği ,davacının KOSGEP kapsamında makine alımı yapamadığından destekten yararlanamadığı ancak başka bir firmadan alım gerçekleştirebileceği için zararının da oluşmadığı ,mali müşavir bilirkişi raporunda davacı defterlerinin incelenmesinde

KOSGEP başvurusunun 22.11.2016 tarihinde kabul edildiği. Bu nedenle 21.11 2018 tarihine kadar başvuru hakkına sahip olduğu,

Davacının 24.01.2018 tarihinde revize başvurusu yaparak 30.000 Tl olarak şekilde revize talebinin kabul edildği.

Davalı tarafından kesilen makineye ait faturanın tarihinin 26.2.2018 olduğu faturaya ait yapılan ödemenin 30.03.2018 olduğu

Davalıya verilen çekin 30.03.2018 tarihinde 30.000 Tl olarak tahsil edildği.

Davalının 38.940 Tl tutarlı(KDV li ) faturanın davacı tarafından kabul edilerek deftere işlendiği.,davalı tarfından 8940 Tl KDV nin ödenmemesi nedeniyle makineye davacıya teslim edilmediğinin iddia edildiği,davalının cari hesabında davacıya 28200 Tl borçlu göründüğü, bilirkşii raporuna göre davacının 2682,78 Tl işlemiş fazi toplamı ile birlikte 30.882,78 Tl alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davacının davalı tarafa 30.03.2018 tarihinde 30.000 Tl ödeme yaptığı iki tarafın da kabulündedir.

Söz konusu makinenin teslim edilmediği de tartışmasızdır.

Davacı her ne kadar Kosgep desteği olarak ( tek diströbütor olduğunu söylediği davalı firmanın makine teslim etmemesi nedeniyle) 18.000 Tl destekten mahrum kaldığından bahsetmiş ise de ,kosgep uzmanından alınan bilirkişi raporunda teknik özelliklerini taşıyan başka makineler ile revize taleb edilebileceğini söylediğinden bu yöndeki talebi destekleyen iddiadan başkaca bir bilgi de dosyada bulunmadığından mahrum kalınan 18.000 Tl talebi reddedilmiştir.Manevi tazminat taleplerinin kabul edilebilmesi için firmalara ait ticari itibar kaybının firmanın ekonomik durumunu etkileyecek nitelikte olması gerektiğinden söz konusu makinenin teslim

edilmemesinin firmanın ticari itibar kaybına sebep olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığı ,bu hususta mahkemede kanaat oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebi de reddedilmiştir.

Netice olarak,davacı tarafın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 30.03.2018 tarihinde verdiği 30.000 Tl nın makine tesliminin yapılmaması nedeniyle iadesine karar vermek gerekmiş ödeme tarihi itibariyle ticari avans faizine hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-30.000TL alacak yönünden davanın KABULÜ ile 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Maddi ve manevi tazminat taleplerinin ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.049,30TL ilam harcından peşin alınan 990,50TL harcın mahsubu ile bakiye 1.058,80TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 94,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 990,50TL peşin harç olmak üzere toplam 2.320,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.