İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/120 K.2020/510

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma tarafından sigortalı ... adına 11.04.2016-11.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Maksimum Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, Kaza Tutanağına göre ... plakalı araç ve buna bağlı olarak ... plakalı yarı römork aracın sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığı ve 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle dava dışı ... ... 'nın maliki olduğu ... plakalı araçta toplamda 51.420,00TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ...

A.Ş. tarafından sigortalısı dava dışı ... ... 'a ödendiğini, aracın ayni zamanda ... tarafından yapılan ZMM sigortası limiti kapsamında 31.000,OOTL'sını ... A.Ş.nin ... A.Ş. den tahsil ettiğini, Bakiye alacak 20.420,00 TLsını ise müvekkli sigortanın şirketi tarafından ...

A.Ş.tine 24.04.2017 tarihinde ödediğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 5.4 bendine göre poliçede gösterilen aracın gerekli sürüc belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışı kabul edilmiştir, bu nedenle sigortalı aracın sürücüsü sigortalı davalı ...'a ödenen tazminatların Türk Ticaret Kanunu madde 1472 gereğince rücu haklarının bulınduğunu belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, 20.420,00 TL alacaklarının 24.04.2017 ödeme itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davaldan tahsili ile müvekkilin ödenmesine,

avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı 17.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde sürücü ...’a trafik kazasında izafe edilen kusurun kabul edilemez olduğunu, Zira ...’ın ehliyetsiz olmasının kusurun tümüyle ona ait olduğu anlamına gelmediğini, bilindiği üzere ehliyetsiz olmak idari para cezasını gerektiren bir durum olup kazaya karışan sürücülerin kusur oranını tespiti için bir kriter olmadığını, bu nedenle yeniden kusur incelmesinin yapılmasını, keşif incelemesi yapılarak ve yargılama sırasında tanıklarının beyanları da dikkate alınarak kusur oranı belirlenmesi gerektiğini,

Davacı iş bu davasını Karayolları Trafik Kanunu 3.maddesi bakımından “işleten” sıfatı olması nedeniyle müvekkiline karşı açtığını, ancak söz konusu olay, müvekkilinini rızası hilafına ...’ın aracı alması ve kaza yapması sonucu gerçekleştiğini, bilindiği üzere TCK 167.

Maddesi uyarınca hırsızlık suçunun altsoy tarafından işlenmesi cezasızlık nedeni olup Sürücü ...’ın müvekkilinin oğlu olması nedeniyle müvekkili tarafından işbu olay nedeniyle Savcılığa şikayette bulunulmadığını, ancak Müvekkili rızası hilafına arabayı kaçıran ...’ın gerçekleştirdiği kazanın oluşumunda müvekkili yönünden illiyet bağının kesildiğini, oluşan zararda müvekkilinin kusuru olmadığından sorumluluğu bulunmadığını, Bilindiği üzere kazanın oluşumuna sebebiyet vermediği durumlarda sigortacının sigortalıya rücu hakkı doğmadığını, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın davacı tarafın dilekçesinde açıkladığı ve talep sonucunda bildirdiği sigorta poliçesine istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali Hakkında olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasının ... Tüketici Mahkemesi'nin 2017/... E. 2018/... K. Sayılı ve 06/11/2018 tarihli GÖREVSİZLİK Kararı ile mahkememize tevzi edildiği ve 2019/... Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.420,00 TL Asıl alacak , 548,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.968,82 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; 'Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.' Yine aynı Kanunun 16. Maddesinde ise, 'Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir' hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde ise 'Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmeni yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir' ifadesine yer verilmiştir.

Sigortacının açacağı rücu davasında yetkili mahkemenin tespitinde de halefiyet ilkesi göz önüne alınmalıdır. Diğer bir deyişle sigortalının zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyorsa, halefiyet ilkesi gereği sigortacının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir. Somut olayda haksız fiilin meydana geldiği yer Arnavutköy de ... Mahkemelerinin yetkili olduğu ve ... İcra dairelerinde başlatılan takip olması dolayısıyla usulüne uygun yetkili yerde takip başlatıldığından mahkememizinde yetkili olduğu kanaatine varılarak yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında; ... plakalı ve buna bağlı ... yarı römorklu aracın sürücüsü ... %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunmuştur. ... plakalı araç sürücü ... kusursuz bulunmuştur. ... plakalı araç sürücü ... kusursuz bulunmuştur. ... plakalı 2015 model ... marka ve tipindeki 8.885 km. deki araçta 51.420,00 TL tutarında hasar bedeli tespit edilmiştir. Davacı Sigortacının ödemiş olduğu 20.420,00 TL Tutarındaki hasar bedeline 528,82 TL tutarında işlemiş faiz tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde,18.12.2016 tarihinde saat 14,17 sıralarında ... ili Arnavutköy İlçesi ... istikametinden Hadımköy-... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken maliki ...' a { TC: ... ) ait ... plakalı ve buna bağlı ... yarı römorklu aracı sevk ve idare eden ... ( TC: ... ) bu istikamet üzerinde ... No'lu trafik ışıklarına geldiği esnada çekicinin sol yan kısımları ile sağ şeritte kırmızı ışıkta beklemek üzere olan maliki ...

SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ' ye ( Vergi No: ... ) ait ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...' a ( TC: ... ) sağ arka yan kısımlarına ve sağ ön yan kısımlarına çarpar ve ... plakalı römork hareketine devam ederek aynı Şeritte kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı aracı sevk ve İdare eden ...' in aracına sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ın KTK: 47/1-d, 52/1-A-B ve 56. Maddelerindeki kurallarını ihlal ettiği anlaşılmış olup düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu,

bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 20.420,00 TL hasar tazminatı ile 528,82 TL işlemiş faiz üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır