İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/160 K.2021/214

Mahkememizde İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/318 E. 2019/30 K. Sayılı kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ... E. Sayılı dosyasının İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18.08.2015 tarihinde Reşitpaşa Mahallesi ... Sokak girişi-Sarıyer İstanbul adresinde yapılan altyapı çalışması sırasında , davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, zarar verilen tesislerin onarımı için malzeme , işçilik dahil hasar bedelinin 4.469,38 TL olduğunu, davalının hasar bedelini ödememesi nedeni ile aleyhine 4.469,38 TL hasar bedeli 588,86 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.058,24 TL üzerinden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptalini istemiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım sağlanmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; davacıya ait tesislere verilen hasar sebebiyle, hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine toplam 5.058,24.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan tüm yargılamalar neticesinde, somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının icra müdürlüğü yetki itirazında; hasarın meydana geldiği yer anlamında icra müdürlüğünün yetkili olması dolayısıyla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce Elektrik Mühendisi tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporunda özetle; davacı kuruma ait dağıtım T-tesislerine verilen hasar tutanağı formuna göre ; davaya konu olan arızanın nedeni, Davalı ...Gd. San Tic Ltd Şti 'nin 18.08.2015 tarihinde Reşitpaşa Mahallesi...

Sokak Girişi Sarıyer İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolarda oluşan zarar şeklinde belirtilmiş olmakla birlikte bu hasarın meydana gelişi sırasında düzenlenmiş bir tespit raporu, hasar krokisi veya fotoğrafların dosya içinde bulunmadığını, bu tutanakta görgü tanığı olarak ...'in gösteriltiğini, dosyadaki fotoğrafın onarım sonrası çekilmiş fotoğraflar olduğunu,dosya içinde, dava konusu hasarın meydana geliş şekli ve hasarın meydana gelmesine sebep olan olay ile davalı arasında ilişkiyi kurmaya yaracak herhangi bir bilgi ,

belge ve bulgu olmaması sebebiyle kusur konusunda değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, bu hasar nedeniyle , davacı kurumun hasarın giderilmesi için yaptığı harcama tutarının KDV dahil 2.736,89.-TL olduğu, bu bedelin, hasarın meydana geldiği tarih itibarıyla piyasa rayiç bedelleri bakımından uygun olduğunu,Yargıtay kararlarına göre haksız eylem nedeniyle gecikme faizinin, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki süre bakımından tutarının, 365,60 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle, dava konusu hasar nedeniyle, davacı kurumun davalıdan isteyebileceği toplam tutarın 3.102,49 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili, 03/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

21/12/2020 tarihli celsede, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; davacı itirazında meydana gelen hasarın giderilmesinde kullanılan araç, işçilik bedellerinin de rapor kapsamında hesaplanarak bu yönde hesaplama yapıldığını, bu bedellerin dahil edilmesi halinde toplam 5.058,24.-TL hasar bedelinin istenebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Davacıya ait Dağıtım Tesislerine verilen hasar tutanağı formuna göre; davaya konu olan arızanın nedeninin, Davalı ...Tic Ltd Şti'nin 18.08.2015 tarihinde...Mahallesi ...Sokak Girişi Sarıyer İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolarda zarar meydana gelmesi şeklinde olduğu görülmüş, hasara sebebiyet verenin dosyada mübrez deliller karşısında davalı olduğu, bu yönde davalının davacıya ait tesisata verdiği hasarın haksız fiil niteliğinde bulunduğu kanaatine varılmıştır.

6098 sayılı T.B.K'nun 49. Maddesine göre "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.

Haksız fiil öğreti de Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları eylem hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylenden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren zarara uğrayan kişi ya da kişilerin zararlarını karşılamak durumundadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedelinin 2.319,40.-TL olduğu, montaj bedelinin 1.257,81.-TL olduğu, araç ve personel bedelinin de 210,40.-TL olmak üzere toplam KDV dahil 4.4569,38.-TL hasar bedelinin bulunduğu, gecikme faizi olarak da 588,86.-TL talep edilebileceği hususu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan Elektrik Mühendisi teknik bilirkişi raporuyla da hesap edilip tespit edilmekle;

Davacının talep ettiği ve hasar giderleri olarak gösterdiği; hasar montaj bedeli, araç ve personel giderleri yönünden takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği 5.058,24.-TL hasar bedelinin bulunduğu, bu alacağın ödendiğine ilişkin gerek mahkememiz dosyasında gerek icra dosyasında herhangi bir belge yada bilginin bulunmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;

ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır