İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/171 K.2020/422

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu haksız fiilin işlendiği yer Unkapanı-Fatih/İstanbul olduğunu, yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı, ...

San Ve Tic.Ltd.Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 21/09/2018 tarihinde ... 'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasalı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 9.029,70 TL tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı olduğunu, açıklanan nedenlerle,

taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ile 50,00 değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/11/2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, geçerli olmayan temlik sözleşmesi sebebiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden usulden reddine, ekspertiz ücreti talebinin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; Çift taraflı, maddi hasarlı, trafik kazası neticesinde, oluşan gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu,değer kaybının oluşup oluşmadığı, expertiz ücreti talep edilip edilemeyeceği var ise miktarının ne kadar olduğu, kusur oranının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun'un 184/1.maddesi ile alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlanmıştır.

Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir. Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21.02.2017 tarih, 2016/13540 E. ve 2017/1715 K. sayılı kararı).

Dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın hasarlanması sonucu hasarın tazminine yönelik davacı şirket TBK:183. Vd maddelerine göre usulüne uygun 21.09.2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile alacağı temlik aldığı tespit edilmiştir.

Dava tarihinden önce temlik alan davacı davalı ... şirketine hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tazminine yönelik başvuruda bulunmuş ve talep dilekçesi iadeli posta yoluyla davalı ... şirketine 07.11.2018 tarihinde tebliğ olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla sigorta şirketine başvuru gerçekleşmiş ve dava ön koşulu sağlanmıştır. Dava tarihi itibarıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru şartına dair TTK:5/A hükmü yürürlükte olmadığı için davalının itirazları haklı görülmemiştir.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Makine Mühendisi tarafından verilen 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; eksper ücreti ile ilgili olarak; davacı taraf '' sigorta eksperleri atama yönetmeliği'' 7. Maddesi kapsamında kendi iradesiyle serbestçe bir eksper atamış olup, aynı yönetmelik ve poliçe hükümleri gereğince eksper ücretinden de kendisinin sorumlu olduğu kanatine varıldığı, gerçek hasar bedelinin; toplamda takdiren KDV dahil 5.000 TL olacağı, değer kaybı bedelinin;

araç markası, modeli, kilometresi , kullanım amacı, hasar miktarı, hasarlı hasarsız araç rayiç değerleri ve hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak, değer kaybı hesabı yapıldığında piyasa rayiç değerlendirmesine göre 3.000 TL Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre, değer kaybı hesabı sonucu ise değer kaybının 1.968,25 TL olduğu tespit edildiği, bu değer kayıpları mukayese edildiğinde gerçek değer kaybının takdiren 2.500,00 TL olacağı kanattine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın mevcut bilirkişiye tevdi edilerek ek raporunda; eksper ücreti ile ilgili olarak; davacı taraf '' sigorta eksperleri atama yönetmeliği'' 7. Maddesi kapsamında kendi iradesiyle serbestçe bir eksper atamış olup, aynı yönetmelik ve poliçe hükümleri gereğince eksper ücretinden de kendisinin sorumlu olduğu kanatine varıldığı, gerçek hasar bedelinin, toplamda takdiren KDV dahil 5.000 TL olacağı, değer kaybı bedelinin; gerçek değer kaybının ortalama 2.500 TL olduğuna dair ilk kanaati değişmediğini, kusur oranı; bu olayda ... araç sürücüsü (KYTK 56/1 c ve Yön) den dolayı %100 kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsü ise %0 kusurlu olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 27/06/2019 tarihli yazı cevaplarında ... plakalı aracın ... adına 20.02.2015 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu bilgisi verildiği görülmüştür.

Davalı ... 16/07/2019 tarihli yazı cevaplarında ... nolu hasar dosyası, ... nolu poliçe'nin gönderildiği bilgisi verildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin ... sayılı ve 26.06.2019 tarihli yazısıyla ... plakalı araca ait hasar verileri belirlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesi, “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. TTK’nun 1426. maddesinden kaynaklanan giderleri ödeme borcu, madde başlığından da anlaşılacağı üzere, sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülükleri arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle Ekspertiz Ücret Tarifesinin Uygulama Esasları 2. maddesi uyarınca fatuulandırılan KDV dahil 250.00 TL bedelin 2018 yılı piyasa koşullarında makul ve kabul edilebilir bir tutar olduğu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılabileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 500,00.-TL üzerinden açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000,00 TL Hasar bedelinin, 2.425,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Davacının temerrüt tarihi itibarıyla ticari avans faiziyle beraber talep arttırım dilekçesi verdiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde davacının talep ettiği yasal faiz miktarı hükme esas alınarak dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL hasar tazminatı ile 50,00 TL değer kaybı bedeli yönüyle temerrüt tarihi olan 17/11/2018 tarihinden itibaren, ıslah edilen miktarlar yönüyle de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle hasar tazminatının tahsili uygun görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları, davalının asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiğinden, meydana gelen olayda zarar verenin sorumluluğu miktarında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre değer kaybının hesaplanarak belirlendiği,

Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlendiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı), hasar tazminatının, kazanın oluşumuna, araçların kaza sonrası bulundukları duruma ve kusur durumuna uygun olduğu, hasarlı aracın tamirinde kullanılan yedek parçaların kaza ile bağlantılı olduğu,

kullanılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır