İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/176 K.2020/807

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, itirazın iptali için bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlattığını ve ... plakalı aracın kaydına 13/01/2014 tarihinde haciz konulduğunu, akabinde 22/01/2014 tarihinde de aracın kaydına yakalama şerhi konulduğunu ve aracın trafikten men edildiğini, ancak aracın davacı tarafından davadışı ... Ltd.

Şti.’ne mülkiyet muhafaza kaydıyla satıldığını ve teslim edildiğini, araç satışından kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, aracın davacının mülkiyetindeyken haciz edildiğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında ... plakalı araç üzerine konulan haciz nedeniyle 27/02/2014 tarihinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak davalının itirazı üzerine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını ve davanın mahkeme tarafından kabul edildiğini, buna göre davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak haczedilen ve trafikten men edilen aracın müvekkiline ait olduğu ve yapılan haciz işleminin haksız olduğunun sabit olduğunu, araç yedieminde iken araçta meydana gelen hasar ve yıpranmaların ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... talimat sayılı dosyası ile tespit edildiğini, dilekçesinde ekli rapora göre aracın yedieminde bağlı olduğu süre içerisinde meydana gelen yıpranma hasarının 32.100,00.-TL olduğunu, aracın yedieminden alınması için davacı tarafından 3.000,00.-TL yediemin ücretinin davacı tarafından ödendiğini, icra dosyasına konu alacağın davacıya ait aracın haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından haciz ve muhafaza altına alınması nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve yıpranma ile yediemin ücretinin ödenmesine yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline ,

asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ... A.Ş. haklı ve yetkili hamili bulunduğu ... A.Ş. tarafından keşide edilen ... İstanbul şubesi belirtilen iban nosu ile 30/12/2013 keşide tarih ve 80.000,00.-TL tutarlı ...nolu çekten olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takip dosyasında borçluların adına kayıtlı araçların tespiti ve haczi amacıyla UYAP sorgulaması yapıldığını ve ... Ltd.

Şti. adına yapılan sorgulamada firmanın adına kayıtlı ... plakalı aracın tespit edildiğini, söz konusu aracın borçlu adına kayıtlı olduğunun tespiti üzerine 13/01/2014 tarihinde davalı şirketin alacaklı olduğu dosyadan araca kayden haciz uygulandığını ve daha sonra da aracın yakalamasının talep edildiğini, konu araç üzerine mevzuat hükümleri gereği UYAP sistemi ile yapılan sorgulama sonucu aracın borçlu adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden haciz işlendiğini, davacının huzurdaki davada,

dilekçe ekinde sunmuş oldukları ekli rapora göre aracın yedieminde bağlı bulunduğu süre içerisinde meydana gelen yıpranma ve hasarın 32.100,00.-TL olduğunu iddia ettiğini, ancak bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu aracın satış tarihi olan 03/01/2012 tarihinden ihtiyati haciz tarihi olan 13/01/2014 tarihine kadar 2 yıl 10 gün süreyle... Ltd.

Şti. kullanımında olduğunu ve aracın tarafından hor kullanılmasından kaynaklı giderlerinin toplamının 32.100,00.-TL olarak hesaplandığının açıkça görüldüğünü, yani bilirkişi tarafından yapılan zarar hesabı aracın yedieminde kaldığı sürede uğradığı zarar değil ... Ltd. Şti’nin 2 sene 10 günlük kullanımda hor kullanmadan kaynaklı bir zarar olduğunun açık olduğunu, davacının daha önce de belirttiği üzere Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Ve...

K. Sayılı dosyası ile davadışı ... Ltd. Şti’ne sözleşmenin iptali ve aracın davalıda yani ... Ltd. Şti’nde kaldığı süre için kira bedeli ve hor kullanmasına karşılık 25.000,00.-TL ‘nin faiziyle davalıdan tahsili talebiyle dava açtığını, söz konusu dava 23/03/2018 tarihine karara çıkmış ve davanın kabulüne karar verilerek taraflar arasında düzenlenen Tekirdağ ...

Noterliği’nin 03/01/2012 tarih ve... yevmiye nolu sözleşmesinin iptaline, davacı adına tescil ve teslimine, aracın kira ve hor kullanım bedeli olarak davalı ... Ltd.

Şti’nin ödediği 22.500,00.-TL peşinatın mahsubuna ve 2.500,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, davacının araç üzerinde tespit ettirdiği zararı davalının ödemiş olduğu bu miktar üzerinden tahsil ettiğini ancak buna rağmen davalı şirkete haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ve davalı şirketten sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde mükerrer tahsilat talebinin ve tüm dosya kapsamındaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın; davalı tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde...plakalı araç üzerine konulan haciz ile yediemine alınan araçta meydana gelen hasar ve yıpranma bedellerinin tazmini için yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul ...İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, davacı...Tic. Ltd. tarafından davalı ...Ş aleyhine 46.193,93.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası içerisine celp edilen İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise; davacı ...Ltd. tarafından davalılar ...Faktoring A.Ş ve ... Tic. Ltd. Şti aleyhine istihkak davası açtığı, davanın 03/06/2014 tarihinde kabulüne karar verildiği, davalıların temyizi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesine gönderildiği ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2016/8387 E., 2018/303 K. Sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.

UYAP sistemi üzerinden gönderilen Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... E., ...K. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise; davacı ...Ltd. tarafından davalı ... Ltd. Şti aleyhine sözleşmenin iptali istemli dava açıldığı, dosyanın 23/03/2015 tarihinde sözleşmenin iptaline yönelik kabulüne karar verilerek dosyanın tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 10/06/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 21/08/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; aracın 12/01/2015 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 105.000,00.-TL olduğu, araç kiralama bedelinin aylık 3.000,00.-TL olduğu, 2 yıl 10 günlük kira bedelinin 73.000,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, ...plaka sayılı araç için onarım bedelinin toplam 32.100,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, aracın 491 günlük yediemin otopark ücretinin 3.000,00.-TL olarak belirlendiğinin tespit edildiğini, ancak söz konusu hasarların yedieminde muhafaza altındayken mi yoksa araç kirada kullanım sırsında mı oluştuğuna ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini içeren raporunu dosyaya ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 02/09/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini, davacı vekili ise; 14/09/220 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

14/09/2020 tarihli celsede, mahkememizce dosyanın işlemiş faiz hesabı yapılmak üzere ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 12/11/2020 tarihli ek raporu dosyaya ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 18/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, 24/11/2020 tarihli dilekçesiyle ek rapora beyanlarını dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafça davalı ...Ş.’den ... plakalı araç üzerine konulan haciz ile yediemine alınan araçta meydana gelen hasar ve yıpranma bedellerinin tahsili istemli işbu dava açılmış ise de, Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E., ... K. Sayılı dosyası ile davacı ... Ltd. tarafından davalı ... Ltd.

Şti aleyhine sözleşmenin iptali istemli dava açıldığı, dosyanın 23/03/2015 tarihinde sözleşmenin iptaline yönelik 25.000,00.-TL üzerinden kabulüne karar verildiği, mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, aracın hor kullanılmasından kaynaklı giderler toplamının 32.100,00.-TL olarak hesaplandığı ve söz konusu talep edilen tarihlerde ...plakalı aracın malikinin davadışı ... Ltd. Şti olduğu, böylelikle araçta meydana gelen hasar bedelinin Tekirdağ ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E., ...K.

Sayılı dosyasında alınan karar da göz önünde bulundurularak yediemin otoparkında muhafaza altındayken meydana gelmediği ve davacı tarafından bu miktar kendisine ödenmekle yeniden talep edilemeyeceğinden, ancak ... plakalı aracın 04/06/2015-26/02/2018 icra takip tarihleri arasında 2 yıl 8 ay 22 gün yedieminde kaldığı ve bu miktardan davalının sorumlu tutulacağı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile ,davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 3.000,00.-TL asıl alacak, 835,34 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.835,34 -TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, asıl alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır