İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/213 K.2022/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Vekili, Dava Dilekçesinde yazılı olmayan bir sözleşme ilişkisi kapsamında Davalı'ya 22.11.2017 ve 21.12.2017 tarihlerinde ... lipi motor yağı sattığını, sözkonusu motor yağlarının belirtilen tarihlerde dosya dışı ... San. Ve Tic. LTD.

ŞTİ.'nde Davalıya teslim edildiğini bu ifaların 22.11.2017 tarih ve 54.994 69 TL. tutarlı ve 22.12.2017 tarih ve 53.909,24 TL. tutarlı faturalar ile belgelendiği, faturalara Davalı'nın itiraz etmediği gibi faturaların Davalı Ticari kayıtlarında da yer aldığını, ancak satışların üzerinden 16 ay geçmesine tağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını Arabuluculuk yoluna gidildiğini olumlu sonuç alınamadığını bunun üzerine Davalı hakkında ... İcra Md. 2016/...

E. Sayılı dosya ile takibe geçildiğini, Davalının haksız ve mesnetsiz kötü niyetle yaptığı itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazin iptali ile takibin devamına ve davanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını mal alım - satımına ilişkin yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını ve Davacı tarafından müvekkiline teslim edilen bir mal da olmadığını, davacının da kabulünde olduğu üzere satıldığı beyan edilen motor yağının müvekkiline değil dava dişi ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, müvekkilinin satın almadığını, kendisine teslim edilmeyen, 3. şahsa teslim edildiği belirtilen malların bedellerinin tahsilini müvekkilinden isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyamıza gönderilen ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 108.906,93 TL asıl alacak, 9.739,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 118.646,12 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir v 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin (Yevmiye defteri Açılış-Kapanış, Envanter ve Defteri Kebirin Açılış tastiklerinin süresinde yapıldığı) birbirini teyid ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğunu, davalının Ticari Defterleri sunulmadığı için inceleme yapılamadığını,

davacının delil olarak gösterdiği icra takip ve davaya konu her 2 faturada motor yağlarını teslim aldığı belirtilen ve faturalarda ismi geçen Tuncay isimli kişinin davalı şirket ilişkisinin araştırılması gerekip gerekmeyeceği hususunun araştırılmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, incelenen kayıt ve belgeler ile davacı defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan olan 2 fatura karşılığı alacağına ilişkin 2017 yılı 11. Ay için BS Formu'nu ...

VD.'ne (KDV Hariç) 46.608,00 TL. olarak beyan ettiği, 2017 yılı 12. Ay için BS Formu'nu Atışalanı VD.'ne (KDV Hariç) 45.685,00 TL. olarak beyan ettiği, (bununla ilgili BS Formları rapora eklidir).

Bu suretle %18 KDV dahil olmak üzere 2 fatura toplamı alacağı 108.906,93 TL olduğunu, icra takibinde takibe konu bu faturalar için işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacı tarafından Davalı'ya icra takibinden önce ihtarname keşide edilmediği ancak her iki faturanın altında “ödeme vadesi: vadesinde ödenmeyen faturalara aylık »4 vade farkı * kdv uygulanacaktır.” şerhi karşısında Davacı'nın alacaklı olduğunun kabulü halinde,

borçlunun malı teslim aldıktan kaç gün sonra ödeme mükellefiyeti bulunduğu yönünde bir açıklama ve yerleşik teamül bulunduğuna ilişkin davacının herhangi bir delil ve belge sunulmadığından icra takibinde istenen işlemiş faize hüküm edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, bu nedenle işlemiş faiz hesabı yapılmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi*1* yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının icra takibine konu faturalardaki motor yağlarını davalıya sattığının ve faturaların düzenlendiğinin, motor yağlarının davalıya dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iş yerinde davalıya teslim edildiğinin, davalının motor yağlarının bedellerini ödemediğinin beyan edildiği, ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 108.906,93 TL asıl alacak, 9.739,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 118.646,12 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından süresi içerisinde bu davanın açıldığı, davacı tarafça davanın 108.906,93 TL asıl alacak ve 7.000 TL işlemiş faiz yönünden açıldığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının, davacı tarafından davalıya herhangi bir mal teslimi yapılmadığının beyan edildiği,

davaya konu faturaların 22/11/2017 tarih 54.997,69 TL ve 21/12/2017 tarih 53.909,24 TL olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve davacı tarafından faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalı tarafça ticari defterlerinin çalındığı beyan edilerek ticari defterlerin sunulmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davaya konu faturaların vergi dairesine bildirildiği ve kayıtlı olduğu,

davalı şirket yönünden Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere cevabında davalıya ait 2017 yılına ait BA bildirim formunun sunulduğu, bildirim formu incelendiğinde davalı tarafından vergi dairesine davacıdan kdv hariç toplamda 92.293,00 TL tutarında mal satın alındığının ve belge sayısının iki tane olduğunun bildirildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıdan herhangi bir mal satın alınmadığı beyan edilmiş ve davalının ticari defterleri incelenememiş ise de davalının vergi dairesine davacıdan kdv hariç toplamda 92.293 TL tutarında mal satın alındığının bildirildiği,

bu tutara kdv dahil edildiğinde faturalardaki miktarlarla uyuştuğu, davalının vergi dairesine yapmış olduğu bildirimin davacı tarafından malların satıldığına ve teslim edildiğine delil oluşturacağı bu durumda artık aksinin veya malların bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olacağı, davalının da usulüne uygun delillerle bu hususları ispat edemediği,

davacının faturalardaki miktarları davalıdan talep edebileceği, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça ihtarname veya başka delilin sunulmadığı bu nedenle davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, asıl alacak yönünden açılan bu davada icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 108.906,93 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si olan 21.781,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-14. Fıkrası ;"Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri uyarınca görüşmelerin sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/ ... başvuru dosya numarasından arabulucu olarak atanan ... 'na ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı taraf aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.