İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/285 K.2019/336

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/04/2018 tarihinde imzalanan "Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesi" ve eki "...

Sistemi Fiyat Teklifi" ile davalıya sözleşme içeriğinde belirtilen yazılım ürünleri satıldığını, bu sözleşme ile müvekkili davalıya sözleşme konusu yazılım ürünlerinde kullanım hakkı tanıyarak satış sonrası hizmetler vermeyi, davalı da 3.960 USD'yi sözleşme tarihinde nakit 4.440 USD'yi ise sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olacak şekilde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak 6 taksitle ödenmesi gereken 4.440 USD hiçbir şekilde ödenmediğini, bu amaçla müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine arabuluculuk kanunu gereği arabuluculuğa başvurulduğunu taraflarla yapılan müzakerelere neticesinde anlaşmaya varılmadığını,

açıklanan nedenlerle davanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi işletilmesine borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takip durduğundan borçlunun %20'den aşağı kalmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; lisan ve satış sözleşmesi gereği davacının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmeye konu yazılımlarda hatalar olduğunu, yazılımda karşılaşılan sorunlar müvekkili şirketin işlerini aksattığını personellerin iş yükünü artırdığını, verimliliğini düşürdüğünü, işlem güvenirliğini kaldırdığını kayıtlarında tutarsızlıklar yaratarak idari yaptırımlara maruz kalma tehlikesi yarattığını, müvekkili davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine,

takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı davacı hakkında dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/09/2019 tarihli talep dilekçesinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların ayrılması başlıklı 167. maddesi "(1)Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyamız ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas nolu dava dosyasının uyap sisteminden gönderilen suretleri incelenmiştir.

Taraflar arasında Mahkememizin ... Esas sayısı ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest olan ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza