İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/353 K.2020/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasındaki süregelmekte olan hizmet ilişkisi nedeniyle müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde ve miktarlarda tanzim edilerek davalıya gönderilmiş olan 90 adet faturanın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 11/02/2019 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı icra dosyasından gönderilmiş olan ödeme emri ve ekindeki faturaların davalı borçluya 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 13/03/2019 tarihinde borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazlanın iptali ve icra takibinin 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamı için dava açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek açıklanan nedenler ile , davalının icra dosyasına yapmış olduğu şimdilik 15.704.000 TL 'lik kısmının iptal edilmesine,

itiraz miktarı üzerinden 11/02/2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına , davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunuda müvekkili şirketin 2018 yılında toplam 24.319.180,07 TL ödeme yaptığını , davacı tarafından icra takibine konu edilen tüm faturaların 2018 yılında düzenlendiği göz önüne alındığında muhasebe dönemsellik ilkesi gereği müvekkili şirket tarafından 2018 yılı içerisinde yapılan ödemelerin tümünün anılan faturalara istinaden yapıldığının son derece açık olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın 2018 yılına ilişkin takibe konu ettiği faturalar bedellerinin TBK m 102.

Kapsamında ayrıca bir açıklamaya yer verilmeyen 2018 yılı içerisindeki yapılan ödemeler ile muhasebe dönemsellik ilkesinin bir sonucu olarak ödendiğinin sabit olduğun belirterek açıklanan nedenler ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine İİK 'nın 67. Maddesine göre itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin 13/02/2020 tarihli celsesinde dosyada sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini , ücreti vekalet ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilide aynı tarihli celsede , davacı vekilinin beyanlarını kabul ettiklerini, feragate bir diyeceklerinin bulunmadığını, ücreti vekalet ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır