İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/5 K.2019/31

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yaş mevye sebze alım satım işiyle iştigal eden esnaf olduğunu, müvekkili şirkete ait ...bank ... Şubesi ... 10.12.2018 keşide tarihli 40.000,00.-TL bedelli ... nolu çek ve koçanının müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yine 20.11.2018 tarihli ...bank ... Şubesi İstanbul 20.11.2018 tarihli çekte takas için ... Bankası ...

Şubesi'ne ibraz edildiğinde çekin arka yüzüne imzalar keşideciye ait olmadığından dolayı işlem yapılmadığı şeklinde şerh düşüldüğünü, müvekkili aleyhine henüz icra işlemleri başlamamış olup, ileride telafisi güç zararlar oluşmaması açısından müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu çekin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

7155 Sayılı TTK'nun 5/AMaddesinde : "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü getirilmiştir.

7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiştir. Böylece bu uyuşmazlıklarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiştir. Mahkememizde açılan davanın yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2019 tarihinden sonra 03.01.2019 tarihinde açıldığı , bu hali ile dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna göre,

Katip ... Hakim ... İade Harç ; 638,70.-TL