İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/543 K.2021/144

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı ....'den kullanmış olduğu konut kredisi olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 5. Maddesinde haksız şart tanımı olduğu, 10.11.2014 tarihinde davalı banka hesabından 1.725.000 TL refinansman kredisinden ''Kredi Kullandırım Masrafı'' açıklaması ile 27.168,75 TL haksız kesinti yapıldığı, faize yapılan itirazın taraflarınca kabul edildiği ancak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan 27.168,75 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı müşteri iş bu davadan önce ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine ilamsı icra takibi yaparak 27.168,75 TL anaparanın faizi ile birlikte tahsili için müvekkili bankaya ödeme emri gönderdiğini, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının müvekkili banka ile 10.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 1.725,00 TL tutarında ticari kredi kullanılmış gerçek bir taciz olduğunu, gerek davacı gerekse müvekkili bankanın tacir vasfında olduklarından iş bu davayı Tüketici Kanunu değil Ticaret Kanunu hükümleri uygulanması gerektiği, davacı tarafından imzalanan ilgili sözleşmenin '' Komisyon Vergi ve Masraflar '' başlıklı 3.10.1.

Altmaddesinde ilgili masraflara yönelik madde bulunduğu taksitli kredi kullandırım talimatı imzalamış ve kullandığı ticari kredisi ile ilgili masrafları da herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden rızası ile ödediğini, yine tacir olan bankanın müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli komisyon masrafı ücreti tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığı,

bununla birlikte Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına müvekkili banka tarafından bildirilmiş olan masraf komisyon listesinde taksitli kredi tahsis ücreti oranının %2 olarak duyurulduğunu ancak bu masraf davacı müşterinin lehine olarak bu oranın da altında yüzde %1,5 oranında uygulandığını bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri de vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığının konusunun Davanın takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibinde uygulanması gereken faiz oranın ne miktarda olması gerektiği yönünde olduğu tespit edilmiştir.

Dosyanın .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ...Karar ve 12/02/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği Mahkememizin 2019/543 Esas sayılı numarasında kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya sureti bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 36.272,89 TL asıl alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından verilen 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ....'nin davacı ...'a kullandırdığı 1.725.000 TL tutarındaki taksitli krediye istinaden 27.168,75 TK Tutarında ücret kesildiği ve ilgili kredi işleminin ticari nitelikte ipotek teminatlı bir kredi olduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine 3.10.1.

Maddesinde komisyon, ücret ve kesintilerin düzenlendiği; bununla birlikte davalı yan tarafından davacı yandan yapılan kesintinin, davacı tarafından imzalanmış taksitli kredi kullandırım formunda yer aldığı, konut kredilerinde ilgili mevzuat gereği BSMV'den muaf olmakla birlikte iş bu kredinin BSMV'ye tabi kullandığı, davacı yan tarafından tahsil edilen ücretin aynı tür ücretlere istinaden TCMB'ye bildirimlere aykırı olmadığı, bu nedenlerden ötürü davacı talebinin izaha ve belge anlamında ispata ihtiyacı olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Davacı ... ile davalı .... arasında 10.11.2014 tarihinde 2.000,000 TL tutarında 10 sayfadan oluşan ticari nitelikli "Genel Kredi Sözleşmesi" vc "Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu" imzalandığı dava dosyasında yer alan sözleşme örneklerinden görülmüştür.

Yapılan incelemelerde, davalı .... tarafından, davacı ... ... 10.11,2014 tarihinde 1.725.000 TL anapara tutarında, 48 ay vadeli, taksitli kredi kullandırıldığı, iş bu kredinin ipotek teminatı karşılığı olduğu, birinci dereceden 2.700.000 TL tutarında ... ... ... pafta bulunan konut ile serbest dereceden 860.000 TL tutarında ... ... 25 paftada bulunan mesken ipotekleri bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12678 Esas, 2017/7238 Karar sayılı ilamında "...Bu durum karşısında, davalı taraftan kesintiye ilişkin tüm evraklar temin edildikten ve bu sözleşmeler uyarınca kredi kullanılıp, masraf ödemesi yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, sözleşmede belirlenmiş bir ücretin olması durumunda bu ücret, olmaması durumunda, emsal banka uygulamaları da araştırılıp, diğer bankalarca hangi oranda ücret tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı,

davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak karar vermek gerekirken...) hususları belirtilmiş olup taraflar arasındaki sözleşmesi doğrultusunda uygulanmış TCMB'ye bildirilen 12.09.2014 tarihli bildirim formunda konut kredisi tahsis ücretinin %2 olarak ve minimum ücret olarakta 1.000 TL olarak belirlendiği, 10.11.2014 tarihli taksitli kredi kullandırım formunda %1,5 oranında komisyonun uygulandığı 25.875 TL komisyon ve 1.293,75 TL bsmv olmak üzere toplam 27.168,75 TL kredi kullandırım masrafının davacıdan tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı yan iddiasında konut kredisi kullandığını belirtmekle birlikte ilgili mevzuat gereği konut kredileri BSMV ve benzeri vergilerden muaf krediler olup davacı yan tarafından kullanılan kredinin ise BSMV'ye tabi, ticari nitelikli kredi sözleşmesi kapsamında ipotek teminatlı taksitli kredi olduğu, konut kredi olmadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine 3.10.1.

Maddesinde komisyon, ücret ve kesintilerin düzenlendiği; bununa birlikte davalı yan tarafından davacı yandan yapılan kesintinin, davacı tarafından imzalanmış taksitli kredi kullandırım formunda yer aldığı bu aşamada davacının talepte bulunmasının mümkün olmadığı tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan açılan itirazın iptali davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır