İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/552 K.2022/623

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarım ve hayvancılıkla ile ilgilenen kişilere danışmanlık yapmakta olduğunu, bir danışan için makine tedarik edecek bir firma aramakta olduğunu, müvekkili danışanı için gerekli olan makinelerin yapımı için ... ile anlaştığını, bunun neticesinde 29/07/2019 tarihinde mal alım sözleşmesi yapıldığını ve imza altına alındığını, sözleşme konusu makinelerin KDV dahil tutarı 63.000,00 TL olarak belirlendiğini, madde 9'da belirtildiği hini müvekkilinin avans olarak ...

Bankasındaki hesabına 20.000,00 TL gönderdiğini, ancak davalı şirketin teslim tarihi olan 15/10/2019 da makineleri teslim etmediğini bildirip, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulü ile, davalı şirket ile yapılan 29/07/2019 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekin karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının tarım ve hayvancılıkla uğraşanlara danışmanlık hizmeti verdiğinin, bir danışanı için makine yapılması hususunda davalı ile sözleşme düzenlendiğinin, makine bedelinin 63.000 TL olarak anlaşıldığının 20.000 TL'sinin banka kanalıyla ödendiğinin, bakiye 43.000 TL için çek verildiğinin, davalının makineyi teslim etmediğinin, parayı ve çeki de iade etmediğinin beyan edilerek çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli bu davanın açıldığı,

6102 sayılı TTK'nun 4/2 maddesi uyarınca uyuşmazlığın miktarı itibariyle davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosya incelendiğinde davacı vekilinin 06/04/2021 tarihli duruşmada hazır bulunduğu bu nedenle bir sonraki celse olan 22/06/2021 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olduğu ancak davacı vekilinin 22/06/2021 tarihli duruşmada hazır olmadığından ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığından dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinde sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, birinci kez işlemden kaldırıldıktan sonra davacı vekilince süresi içerisinde yenileme dilekçesi sunulması ile yargılamaya devam edildiği, yenileme işleminden sonra davacı vekilinin 15/02/2022 tarihli duruşmada hazır bulunduğu, bir sonraki celse olan 10/05/2022 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olduğu,

ancak davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli duruşmada hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı, 10/05/2022 tarihli celsede sehven dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yukarıda açıklandığı üzere kanun maddeleri doğrultusunda davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinde sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı, somut davada da birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyanın yenilendiği,

yenilendikten sonra da 10/05/2022 tarihli celsede davacı tarafça dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır