İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/563 K.2021/502

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

06.06.2018 tarihinde, İstanbul Sultangazi Cebeci mah. ... sokakta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ... yönetimindeki...plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç giriş yasağı bulunan 2459 sokaktan ters yönden gelerek 2458 sokakta normal ve doğru yönde seyreden ... yönetimindeki ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında da bu durumun açıkça belirtildiğini,

maddi hasarlı kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsü... giriş yasağı bulunan 2459 sokaktan ters yönden gelerek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere, malzeme ve işçilik bedeli için 5.500.-TL,

kaza nedeni ile aracın uğradığı ve uğrayacağı değer kaybı için de şimdilik 3.000.-TL olmak üzere toplam 8.500.-TL maddi tazminatı ile davacı müvekkil ...'un kaza nedeniyle yaşadığı korku ve manevi çöküntünün bir nebze azaltılması amacıyla 3.500.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.000.-TL tazminatın müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 07/11/2017 tarih ve 2017/18 sayılı genelgesi ile yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarına yönelik prosedürü düzenlendiğini, bu genelgenin 3.5. sayılı paragrafında görüleceği üzere kusur oranını öncelikle sigorta şirketleri belirlemekte olduğunu, eğer sigorta şirketleri mutabakata varamazsa SBM bünyesinde faaliyet gösteren Tutanak Değerlendirme Komisyonu tarafından kusur oranı tespit edilmekte olduğunu, tutanak Değerlendirme Komisyonu'nun tespit ettiği kusur oranına itiraz prosedürü ise 4.3. sayılı paragrafında düzenlendiğini,

Genelgeye göre itiraz hakkı kullanılmamış olması veya kullanışmış olmakla birlikte kusur oranına ilişkin uyuşmazlığın devamı halinde özel hukuk yollarına başvurulabileceğinin düzenlendiğini, somut olayda davacı sürücünün 100% kusurlu çıktığı ve kusura itiraz etmediğini, davacının yapması gerekenin kusura ilişkin tespit davası açmak olduğunu, doğrudan tazminat davası açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davanın usulden reddini, müvekkilinin kazada kusurlu bulunmadığını, SBM bünyesinde faaliyet gösteren Tutanak Değerlendirme Komisyonunun davacı sürücüyü kesin olarak 100% kusurlu bulduğunu,

talep edilen maddi zarar kaleminin fahiş olduğunu, değer kaybının talep edilemeyceğini, kazada müvekkilinin kusuru olmadığından manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini,mahkememce res'en dikkate alınacak nedenlerden dolayı davacıların açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin haksız olarak davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.04.2018-04.04.2019 başlangıç ve bitiş tarihli ...No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

Müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacıya, diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin müvekkil şirketten sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi gerekmekte olduğunu, İşbu sigorta poliçesi bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,

bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşımakta olduğunu, davacı taraf, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olduğunu iddia etmektedir.

Fakat bunu ispat eder nitelikte bir belge tarafımıza tebliğ etmediğini, davacının maddi tazminat talep ettiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu,davalı tarafın değer kaybı talebi teminatımız dışındadır. araçtaki değer kaybı sigorta bedeline dahil olmadığını, davacı taleplerinin fahiş olduğunu,davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu,

maddi tazminat taleplerinin açıklanmasına, kusur oranının tesbiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, davanın masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2019 Tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen duruşma ara kararında dosyanın sigorta alanında uzman ve makina mühendisi bilirkişilere verilmesine,hasar miktarı, değer kaybı kusur oranı, yönüyle inceleme yaptırılmasına kararı verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi heyeti incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ise özetle; maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü ... olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, davacı aracındaki hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarı;5.268,70+614,25=5.882,95 TL5.268,70+614,25=5.882,95 TL olarak bulunduğu, genel şartlar sorumluluk oranı göz önünde bulundurulunca 5.882,95 TL hasar bedelinin tamamından davalılar olup, bu tutarın sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde temin edilmesi gereken bir hasar olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından15/12/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi heyet raporuna karşı beyan sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizde ... Belediye Başkanlığına yazılan yazıya cevap verildiği kaza mahallindeki sokağın trafik levha işaretlerinin resimli olarak gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup gelen belgeler değerlendirilerek alınan ek raporda, davalı sürücü ...olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü...'un olayla kusursuz olduğu, davacı aracındaki hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarı 5.268,70+500,00 =5.768,95 TL olarak bulunduğu, genel şartlar sorumluluk oranı göz önünde bulundurulunca 5.768,95 TL hasar bedelinin tamamından davalılar olup, bu tutarın sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde temin edilmesi gereken bir hasar olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Manevi tazminatın miktarının tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre,6.06.2018 tarihinde, İstanbul Sultangazi ...mah. ... sokakta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında , davalı ... sevk ve idaresindeki...plakalı araç ... yönetimindeki... plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Olay yeri olan kavşağın durumunu açıklayıcı bilgilerin istenmesi üzerine gelen bilgilerden, davalı aracının geliş yolunun tek yönlü olduğu konusunda açıklayıcı net bilgi bulunmamakla birlikte, tüm delil ve tespitler, trafik işaretleri değerlendirildiğinde, davacı aracının seyrettiği yolun ana yol niteliğinde olduğu, davalı aracının geliş yolunun tali yol olduğu görüşüne varılmıştır.

Dosya içindeki davacı aracının hasarlı fotoğraflarından da davacı aracının sağ yan tarafından darbe almış olduğu anlaşılmaktadır.Davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...tali yoldan ana yola çıkması sırasında kavşakta durup ana yolda seyreden ve solundan gelen aracın geçişini beklemediğinden, böylece yola girip önünden geçiş yapmakta olan aracın yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görülmüş olup dosya kapsamına alına bilirkişi raporunda da araçtaki toplam hasar onarım bedeli 5.268,70 TL' olduğu tespit edildiği, araçların kaza geçirmelerinden sonra,

aracın marka ve modeline hasar durumu ve onarım şekline, aracın km. sine ve kullanım şartlarını göre ikinci el değerinde azalma meydana gelmesi nedeniyle kök bilirkişi raporunda hazine Müsteşarlığının 01.06.2015 tarihinde sigorta genel şartları ekinde yayınlanan hesaplama formülüne göre hesaplama yapılmış idiyse de hesap yönteminin de belirtildiği bu genelge ile ilgili hükümler Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlendiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı), Yargıtay kararları doğrultusunda aracın kazadan önceki değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki değerinin bulunarak aradaki farkın tespiti ile saptanması gerektiği anlaşılmış olmakla ek rapordaki 500,00 TL değer kaybı tespiti hükme esas alınması gerektiği, hasar tazminatının, kazanın oluşumuna,

araçların kaza sonrası bulundukları duruma ve kusur durumuna uygun olduğu, hasarlı aracın tamirinde kullanılan yedek parçaların kaza ile bağlantılı olduğu, kullanılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu,

sigorta şirketinin poliçe kapsamında teminat dışı kalan manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi yönüyle manevi tazminat talebinin reddi, davacılardan ...'un kaza nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın karşılanması amacıyla takdiren 1.000 TL manevi tazminatın diğer davalılardan tahsili ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜYLE

Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre(13/2mad.göre) hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre(10/2mad. göre) hesaplanan 1.000 -TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre(10/3mad. göre) hesaplanan 3.500 -TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜYLE

Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketi yönüyle poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,

Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.731,30 -TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,

Alınması gereken 462,36 TL harcın peşin alınan 204,93 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 257,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 336,60 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 1.600-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.977,46-TL yargılama giderinin davacıların haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.115,48 -TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

Dair, davacı ...' ile bir kısım davalılar vekili Av. ...'nin yüzlerine karşı, davacı ... ve davalı ... vekili yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır