İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/592 K.2020/337

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile iflas davası açıldığını, 05/12/2019 tarihli celsede şirketin ticaret sicilden terkin edildiği ve şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ...nun ... sicilinde kayıtlı ...

Cad. ... binası Kat:1 1. Levent /İstanbul adresinde faaliyette bulunan davalı şirketin davaları devam ederken ticaret sicilindeki kaydını terkin ettiğini, tüzel kişiliğin ticaret sicildeki kaydının terkini ile sona ereceğini Ancak tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerçek anlamda tamamlanmamış ve tasfiyede gerekli hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketlerin ticaret sicilden terkinleri ,

tasfiye işlemlerinin gerçekte tamamlandığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla görülen davalarından dolayı şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak sona ermediğinden davalı şirketin ihyasına talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenler ile ... A.Ş ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. DELİLLER; İstanbul Ticaret Sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; şirketin ihyası talebine ilişkindir. İhyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, İhyası istenilen şirketin 09/10/2014 Resen Terkin edildiği, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ...Ltd. Şti , davalının ... A.Ş. olduğu dosyanın 25/06/2012 tarihinde karara çıkarak " davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 171.161,36 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 2/2 md uyarınca işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile devamına fazlaya ilişkin istemin reddine" yönünde karar verildiği görüldü.

6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında ''Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazine'ye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz.

Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, yapılması halinde tüzel kişiliğinin ihyası için eksik kalan işlem ile sınırlı olarak haklı nedenle dava açılabileceği, İstanbul İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/592 Esas ile sınırlı olmak üzere;karar vermek gerekmiştir.

Davalı davanın açılmasına sebebiyet vermeyip davanın niteliği gereği kendisine husumet yöneltildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenler ile aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır