İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/149 K.2020/259

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı lacivert ... marka aracın içinde yolcu halinde iken 23/10/2019 günü saat 00:20 civarında tek taraflı trafik kazasında yaralanarak %5 kalıcı engelli hale geldiğini, dava konusu tek taraflı trafik kazasında sürücünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş.

Tarafından zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası kapsamında poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin zararlarının karşılanması yönünde başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla; şimdilik 50.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının davayı açarken dava değerini 50,00 TL olarak gösterdiği ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırdığı görülmüştür.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun elektronik tebligat çıkartıldığı fakat cevap verilmemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, hastane raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 16/06/2020 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı taraf ile haricen uzlaştıklarını, alacaklarını tahsil ettiklerini, bu sebeple davadan feragat ettiklerini ve yokluğunda davanın karara bağlanmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza