İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2024/385

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak süresi içinde dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmediğinden dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/... E ve 2017/...

K. sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup mahkeme kararının kesinleştiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başladığını, müvekkilinin kendisi aleyhine açılan bu icra takibini 10.08.2015 tarihinde ev adresine haciz işlemleri için gelindiğinde öğrendiğini, müvekkilinin hali vakti yerinde olan yaşlı bir kişi olduğunu, müvekkilinin senette cirosu olan ... ve senedi icraya koyan ...'i tanımadığını, senetteki imza müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin senedin sahte olarak tanzim edildiğini, düşündüğünü her ne kadar icra takibine konu olan senetteki imzaların ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/...

E.sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilime ait olmadığı tespit edilmişse de Adli Tıp Kurumu veya ilgili Üniversitelerden alınacak rapora göre bu hususun netlik kazanmasını, müvekkilinin ayrıca bir ihtimal olarak da başka bir yere attığı imzanın senet metnine teansfer edilmesi veya hile kandırma veya başka bir evrak imzalatılırken bahse konu senedin yaşlığı ve saflığından yararlanılarak imzalattırılmış olabileceğini, ancak ortada kesin olan bir şey varsa o da müvekkilinin böyle bir senet tanzim etmemiş olduğunu,

müvekkilinin daha çok kendisine kiracı olan şahıslar aracılığı ile hile ile bu senedin imza ettirilmiş olabileceğini, senet metni incelendiğinde müvekkilinin senedi ...'ya verdiği, ...'nın ise senedi ...”'e ciro ettiği görülmektedir. .... İcra Müdürlüğünün 2015/...

E. Sayılı dosyasından icra takibine konular takip dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından ...'nın TC nosunun bildirilmediği tebligat yapılamadığı ve herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını, senet metninde bedeli nakden alındığını, ancak müvekkilinin senet lehtarı olan ve tanımadığı bir kişiden borç para alması veya herhangi bir şekilde ticari ilişkiye girmiş olmasının mümkün olmadığını, böyle ilişkinin varlığını davalıların ispat etmesinin gerektiğini, senet metni incelendiğinde senedin tanzim tarihinin 15.04.2015 vade tarihinin ise 15.06.2015 olduğunu,

çok kısı bir süre zarfında 300.000 TL gibi büyük meblağlı bir ödemenin borç altına girilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hayatın olağan akışına aykırılık ise Yargıtay Kararlarında senede karşı senetle ispat kuralının belirgin bir istisnası haline geldiğini, müvekkilinin ekonomik durumunu bilen kişilerin bahse konu bonoyu sahte olarak tanzim edip veya suç teşkil edebilecek bilemediği başka bir yolla müvekkilinin elinden alıp usulsüz tebligat ile kesinleştirip müvekkilinin mal varlığına haczi koyulmasına neden olduğunu, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu,

alacağın dayandırıldığı senedin bedelsiz olduğunu veya açığa imzanın anlaşma hilafına davalı tarafından doldurulduğunu, iddia ederek menfi tespit davası açmış ise; davacı, ispat yükü altında olduğunu, ancak bu ispat yükü değişiminin sebebi aslında müvekkilinin iddiasını senetle ispatlamış sayılmasından kaynaklandığını, müvekkilinin senette cirosu olan ... ve senedi icraya koyan ...' i tanımadığını, icra takibi devam ettiği sürece müvekkilinin telafisi imkansız oranda zarar görebileceğini, bu sebeple mahkemenin öncelikle teminatsız,

olmadığı takdirde makul bir teminat ile icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına ve icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E.sayılı dosyasından açılan takipten dolayı borçlu olmadığımızın tespitine, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/...

E sayılı dosyasından hükmedilen icra inkar tazminatı ,para cezasının ve mahkeme masraf ve vekalet ücretin iptaline, davalılara %20 ' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş oldukları görülmüştür.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/... E. Sayılı dosyası, ....İcra Hukuk Mahkemesi 2015/... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... E. Sayılı soruşturma dosyaları Mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.

... Ağır ceza mahkemesi 2019/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... Sulh hukuk mahkemesi 2017/... Esas sayılı/ ... Ağır ceza mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyaları mahkeme dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Hastanelere yazılan müzekkerelere cevap verildiği, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 15/09/2020 tarihli celsesinde tanık ..., tanık ..., tanık ...' nın dinlendiği görülmüştür.

SGK' ya müzekkere yazılarak, davacı ... yönünden tedavi gördüğü hastaneleri bildirir liste ile yine kullandığı ilaçları gösterir tüm reçetelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, Kambiyo senedinden kaynaklı bono alacağının olup olmadığı, her hangibir sahtecelik unsurunun bulunup bulunmadığı, senet borcundan sorumlunun doğup doğmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 14/05/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile, davacının davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; HMK 311 gereğince feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurması ve davadan feragat edenin daha sonra dönmesi mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, davacının kayıtsız şartsız 13/05/2024 tarihli feragatinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sonraki feragat dilekçesi talebinin feragat dilekçesinden dönülemeyeceği gerekçesi ile reddi ile aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır