İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2022/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Dairesindeki 2019/...

E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 5.624,61-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz edildiğini, borcun itirazının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamadığını, müvekkili şirketi ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının,

müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 5.624,61-TL olduğunu, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle, takibin devamına, kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı arasında yapılan işin mahiyetinin ticari iş olmadığını, müvekkilinin tüccar olmadığını, yapılan işin ticari mahiyette olmaması nedeniyle görevsizlik verilmesi gerektiğini, davalının davacıya borcunun olmadığını, her ne kadar davacı tarafın, müvekkili tarafından Katar'a götürülmek üzere kendisine teslim edilen malın iade olduğunu iddia ederek, iade sebebiyle Katar'dan ... na taşınması için 5.400.TL ödeme yaptığını iddia etmiş ise de;

malın tesliminden bu güne kadar üzerine düşen sorumluluğun hiç birisini yasa ve yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak yerine getirmemiş olduğundan, herhangi bir nam adı altında talepte bulunamayacağı kanaatinde olduklarını, davalı müvekkilinin 29.01.2019 tarihinde Katar'da yaşayan oğlu ... 'a teslim edilmek üzere 4 koli halinde giyim ve hediyelik eşyasını davacının İzmir Bornova'da bulunan şubesine teslim ettiğini, davacı tarafın, sözde Katar'dan iade edilen malın, iade edildiğini gösteren herhangi bir belgeyi müvekkiline vermediği gibi,

iade edildiği iddia olunan malı antrepodan alarak müvekkile teslim etmesinin de söz konusu olmadığını, davacı tarafın Katar'a götürmek üzere teslim aldığı mal için 2.640.77.TL taşıma ücreti aldığını, malın davacının hatasından Katar'da müvekilinin oğluna teslim edilmediği gibi, sözde iade olunan malın harcanan taşıma ücretinden daha fazla ücret istediğini, bununla da yetinmeyen davacının 750.ABD Doları değerindeki malı, müvekkiline iade etmeyi de başaramadığını, üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmeyen davacının müvekkilinden haksız çıkar sağlamak için gerçek dışı iddialarla işbu davayı açtığını,

tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, davalı tarafından 18/03/2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ,... A.Ş. tarafından düzenlenen gümrük işlemleri formu, ... fatura numaralı 29/01/2019 tarihli kargo ön izleme formu, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Dairesi'nin takip 2019/... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.624,61.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde ve mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. 12/10/2020 tarihli celsede davalının icra müdürlüğüne ve mahkememiz yetki itirazının TBK 89 madde uyarınca reddine dair karar verilmiştir.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

12/10/2020 tarihli celsede dosyanın mali müşavir ile taşıma uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği 15/03/2021 tarihli heyet raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuştur. 31/05/2021 tarihli celsede eksik hususlar giderildikten sonra ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilerek, bilirkişi heyetince 30/07/2021 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Taraflarca bilirkişi ek raporuna beyan ve itirazlarda bulunulmuştur.

24/08/2021 tarihli ara karar ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen 30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; "mali inceleme yönünden davacının fatura konusu taşıma işlemini taşıma sözleşmesi ve sektörel mevzuat düzenlemelerine uygun yapmış olduğu kabul edilmesi halinde 5.404,36 TL fatura tutarı kadar alacaklı olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, sektörel inceleme yönünden dava dosyasında uluslararası taşımacılık açısından yapılan incelemede gönderinin teslim edilemeyerek Türkiye’ye geri getirilmesinden kaynaklanan bütün masrafların davalı ... ’ın eksik ve/veya hatalı beyanından kaynaklanması nedeniyle taşıyıcının bu masrafları istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış, dava konusu yük zayi olduysa ve bu durumun sorumluluğundan taşıyıcı kendini kurtaracak

delilleri yüce mahkemenin takdirine sunamaz ise tazminat ödemekle yükümlü olduğu ..." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir, davalı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili de, 24/01/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna beyanlarını sunmuştur.

Davacının İzmir Doha/Katar arası davalıya ait eşyaları taşıma işini üstlendiği, taşınan eşyanın ... Gümrük mevzuatı gereği 103 kg üzerinde olduğu gerekçesiyle geri gönderildiği, bunun üzerine davacının Doha/Katar - İzmir arası taşıma ücretini olan 5.404,36-TL'nin ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Nolu dosyası ile talep ettiği anlaşılmıştır. Kargo teslimi hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Dava konusu alanda uzman sektörel yönden yapılan bilirkişi incelemesinde, taşımanın; her ne kadar kargo taşımacılığı olsa

da esas kısmının havayolu ile gerçekleştirildiği için anlaşmazlıklarda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin değerlendirmeye alınması gerektiğini belirtmiştir. Buna göre, dava konusu edilen kargonun “kişisel eşya” olduğu beyan edilmiştir. Bu durumun Varşova Konvansiyonu madde 10 fıkra 2 ile madde 16 fıkra 1’e göre sorumluluğunu davalı üzerine yüklemiştir. Ayrıca Varşova Konvansiyonu madde 16 fıkra 2'ye göre davacının kargoyu bildirme zorunluluğu bulunmamaktadır.

Davalı taraf hizmet alan şahıs olup gönderilen eşya şahsi olduğundan defter ve belgesi olmadığı, bu nedenle davacı taraf defter kayıtlarına göre değerlendirme yapıldığında yine bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği ve davacının takip tarihi itibariyle 5.404,36.-TL fatura tutarı kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya münderecatına göre; davalı tarafından İzmir Katar arası gönderilmek üzere emtiaların davacıya teslim edildiği, teslim esnasında davalının malın içeriği hakkında davacıya bilgi vermediği, Katar'a gönderilen eşyaların Katar yasalarına 100 kg aştığı ve kişisel eşya olmadığı gerekçeleriyle İstanbul'a geri gönderildiği, eşyaların 103 kg olduğu ve kullanılmış eşya olmadığı anlaşıldığı, dava dışı ...

A.Ş. firması tarafından gönderilen ihbar mektubunda da anlaşılacağı üzere eşyaların gümrüğe takıldığı adrese teslimin yapılması için gümrük işlemlerin tamamlanmasının gerektiği, söz konusu eşyaların ... 'ne ait ...

Geçici Depolama yerinde mevcut olduğu, takibe dayanak faturaya konu taşıma hizmetine ilişkin davacının kusurunun bulunmadığı, hizmete ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiği ve faturaya konu alacağa hak kazandığı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, işlemiş faiz ile birlikte bu miktarın davacı tarafından talep edilebileceği bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından,

kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK Madde 18/A-13 ve HUAK Madde 18/A-14 hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/ ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 03/09/2020 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği de göz önüne alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır