İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/210 K.2021/192

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 13.03.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin onarımının yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 920,38-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 920,38-TL hasar bedeli ile 56,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 976,66-TL' nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyası İle ilamsız takip yapıldığı, Davalı/borçlu ...' ın borca ve ferilerine İtiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının hasar bedeli olduğu, Belirtilmiş ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yapılan inceleme sonucunda söz konusu adreste İdarenin "2016 Yılı ... İlçesi Sınırları İçerisinde İçme Suyu ve Atık su Yapım, bakım ve Onarım İşi (... )" kapsamında yüklenici .... SAN. ve DIŞ TİC. A.Ş.- ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

İŞ ORTAKLIĞI tarafından çalışma yapıldığının öğrenildiği, İdare ile yüklenici şirket arasında yapılan sözleşme ekinde bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili fıkralarında, yapılan çalışmalar esnasında meydana gelebilecek kaza, hasar ve zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunun taahhüt altına alındığını, İdare ile yüklenici firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığı,

işin başından sonuna kadar müteahhit firmanın kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zarardan da İdarenin sorumlu tutulamayacağını, İdare ile müteahhit firmalar arasında sözleşmenin "Yapım İşleri Genel Şartnamesi" nin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile meydana gelebilecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu tutulduğunu,

bu sebeplerle söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, Davacı ... ' ın söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği,

bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' nin "Kablolar" başlıklı 58. Maddesinin (e) bendine göre kablo tesisleri bulunan kuruluşların bunların yerini tam olarak işaretleyerek belediye ve mülki İdare amirliklerine vermesi gerektiğini, İdare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların tesisatların olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı,

genelde yeterli derinlikte olmadığı aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanları olduğunu, belirtilmiş ve davanın husumetten reddine, davanın yüklenici firmalara ve iş ortaklığına ihbar edilmesine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletil m esi ne karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki Uyuşmazlığın konusunun, ... ilçesi ... mah ... . Sok n: ... adresinden 13/03/2018 tarihinde yapılan kazı çalışmalarının kimin tarafından yürütüldüğü davacıya ait alt yapı dağıtım tesisatlarına zarar verilip verilmediği hasar miktarının ne miktarda olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, kusurun kimde olduğu alt yapı tesisatlarının mevzuata uygun döşenip döşenmediği, icra takibinin yetkili yer mahkemesinde başlatılıp başlatılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, ... .İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya sureti bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 976,66 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davada, ilk itirazlardan yetki itirazının bulunduğu ancak haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olması nedeniyle itirazın reddi gerekmiştir.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından verilen 20/01/2021 tarihli raporda; davacı ... tarafının 13.03.2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:17 meydana gelen hasara ilişkin olarak yer altı elektrik kablo arızalarının giderilmesi için yapılan onarımlara karşılık olarak çıkarılan 920,38-TL fatura tutarının doğru ve geçerli tutar olduğu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin doğru ve yerinde olduğuna ve alacak tutarının 15.11.2018 takip tarihi itibariyle 934,22-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 01/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 03/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın ... İlçesi, ... Mahallesi, ....Sokak, No: ... adresindeki davacıya ait elektrik alt yapı tesisatların 40-50 cm derinlikte almasının yeterli olduğu olağan kazı çalışmalarında bu derinliğe inilebileceğinin anlaşıldığı, davalı kurumun bu yöndeki itirazlarının yersiz olduğuna,

kazı çalışmasını davalı kurum adına yürüten dava dışı yüklenici firmaların kazı çalışmaları için gerekli izinleri aldığının ispatlanamadığından ilgili alt yapı tesisatların usulüne uygun davacı şirket tarafından projelendirilip ilgili mülki amirlere bildirilerek mevzuat gereğince gerekli işaretlemelerin yapılmadığı yönündeki davalı tarafın itirazlarına da itibar edilmemiştir.Davalı ...'nin iş sahibi olarak işin yapımı sırasında dava dışı yüklenici şirket tarafından 3. Kişi konumundaki davacı kuruma ait alt yapı tesislerine verilen zarardan, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi,

verilen işi kontrol etme ve denetleme yetkisi olduğu için yüklenici ile beraber müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... ile dava dışı yüklenici şirketler arasındaki sözleşmedeki 3. Kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hükümlerin sadece iç ilişkide sözleşme taraflarını etkileyeceği 3. Kişi konumundaki davacı ... ' a karşı ileri sürülemeyeceği,Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından davacı tarafın hasarın onarımına ilişkin fatura edilen tutarın gerçeği yansıttığına yönelik denetime elverişli raporu benimsenmiş ve davacı tarafın davalıya ödeme için verdiği 31.08.2018 tarihli yazısı uyarınca mehil süresinin bitimi

olan 15.09.2018 tarihinden itibaren takip tarihi 15.11.2018 tarihine kadar işlemiş faizin 13,84 TL olabileceği değerlendirilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekir.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarakArabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... üzerinden 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/02/2020 tarihli 24 sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin davanın kabul red oranında

yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır