İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/211 K.2021/220

Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalıların dava dışı ...

İnş..A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup davanın temel dayanağı TMK.madde 50/3 ve TTK.madde 553 hükümleri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin yürüttüğü ... adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile anlaşarak tarafların 26/12/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı şirketin dairesinin satış bedeli 120.000-TL olup 45.000-TL peşin, geri kalan 75.000-TL ise ayda 1.500-TL olmak üzere 50 taksitle ödeneceğini, 45.000-TL peşinatın müvekkil tarafından 27/12/2012 tarihinde dava dışı şirkete havale edildiğini ve kalan ödemeler için senet tanzim edildiğini,

düzenlenen senetlerden 6 tanesinin vadesinde ödendiğini, müvekkilinin toplamda 54.000-TL davacıya ödediğini, Temmuz 2013 tarihinde müvekkilinin davalılara ulaşamayınca dolandırıldığını anladığını, davalıların inşaata hiç başlamadığını, şirket merkezinin terk edilmesi sebebiyle muhatap bulamadığını, sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı senetlerin iptali istemiyle dava açıldığını, Mahkemece ;ödenen 54.000-TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verildiğini ,şirkete yapılan ödeme için 95.617,67-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalıların dava dışı ... İnş..A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup davalı sıfatları olduğunu, TTK 553 maddesi gereğince alacaklı olan davacı, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucularının dava dışı ... İnş. A.Ş.'ne verdiği zararın yine dava dışı ... A.Ş.'ne verilmesini isteyebileceği, somut olayda davacının talep ettiği tazminatın kendisine verilmesini istediği, TTK 553, HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davanın temel dayanağının TTK 553.maddesi hükmü olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şirket alacaklılarına karşı sorumlu olmasının yönetim kurulu üyelerinin şirket alacaklılarına kusurları ile verdikleri zararları tazmin etmek zorunda olmaları yani kusur sebebiyle doğan tazminatın yönetim kurulu üyeleri tarafından zarar gören şirket alacaklılarına ödenmesi anlamına geldiğini, müvekkilinin dolandırıcılık girişimine maruz kaldığını,şirketin sermayesinin ödenmediğini , borca batık olduğunu, şirketin yönetim kurulsuz şekilde idare edildiğini,yönetim kurulu üyelerinin TTK 553 maddesi kapsamında müteselsil sorumlu olduklarını,

mahkeme gerekçesinde belirtilen şekilde bir dava şartının TTK 553.maddesinde bulunmadığını, kararın kaldırılarak dava dilekçesindeki talepler gibi karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde ,davalıların yöneticisi ve kurucusu bulunduğu davadışı ...

AŞ den bir ev satın alıp peşinatı yatırdığını, ancak esasen projenin başlanıp bitirilmeyen bir proje olmayıp ,hiç başlanmamış ,esasen başlanması da düşünülmemiş bir proje olduğunu , kararı infaz edecek bir muhatap bulamadığını ,dolandırıldığını anladığını ,yöneticilerin sorumluluğunun TMK 50 ve TTK nun 553.maddeleri olduğunu,ileri sürerek zararının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş,Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/139 esas sayılı dosyadaki iddianameye delil olarak dayanmıştır.

Dosya kapsamı dilekçelerden şirket yöneticileri hakkında ceza mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmakla birlikte dosyaya getirtilen dosya örneği ilgisiz bulunduğundan davanın içeriği anlaşılamamaktadır. Ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının TBK'nın 53. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olaya emsal sayılabilecek Yargıtay 11.HD nin bozma ilamında "TTK 'nın 553 (6762 sayılı TTK'nin 336/5.) maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması,

TTK'nin 321/son maddesinde de, temsile ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlandığından davalıların da davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olarak gerek TMK'nin 50. maddesi gerekse de(6762 sayılı)TTK'nin 321/son maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilebileceği gözetilmeksizin(Yargıtay 11.HD nin 2016/5978 esas ,2017/6021 karar sayılı ve 2.11.2017 tarihli ilamı ).... denilmiştir.

Davacı davalılar tarafından dolandırıldığını ,TMK 50.madde uyarınca davalıların sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek zararının giderilmesini talep ettiği,davalıların sorumluluğunun TMK 50 ve TTK 371(5) maddeleri kapsamında olduğu , ceza mahkemesi dosyası getirtilip mevcut olan deliller de değerlendirilerek dava esastan incelenmesi gerekirken ,davacının zararının dolaylı zarar olduğu ,davacının TTK nun 555.maddesi gereğince hükmolunacak zararın şirket adına ödenmesi koşuluyla dava açabileceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde İlk derece mahkemesince hükme tesir edecek derece de delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4-6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmiştir.