İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/220 K.2020/639

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlu ...Genel Müdürlüğü tarafından 29.12.2018 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Büyükçekmece İlçesi, Güzelce Mahallesi, Esinel Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.190,77-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.190,77-TL hasar bedeli i1e 28,48-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.219,25-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, Borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini,

hasar bedeli alacaklarına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, dilekçemiz ekinde sundukları hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti doğduğunu, Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yapılan adreste müvekkili idare elemanlarınca değil yüklenici firma tarafından kazı çalışması yapıldığını, idare ile diğer davalı müteahhit firma arasında yapılan sözleşme, niteliği itibariyle istisna bir sözleşme olduğunu, buna göre işin yapılması sırasında 3.şahısların uğrayacakları zarardan müteahhit firma sorumlu olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen BK mad.41'e göre zararın tazmini için kusur-zarar illiyet bağı oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat muhatabı idare olmadığını,

müvekkili idare bir kamu kuruluşu olup inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara yaptırdığını, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle müvekkili idarenin söz konusu hasar ile doğrudan ve ya dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmaması hasebiyle husumet yönünden, davacı vekilinin müvekkilinin idarenin doğrudan veya dolaylı olarak sebep olmadığı bir hasarın bedelini talep edemeyeceği hasebiyle esas yönünden reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 01/09/2020 tarihli dilekçesi ile huzurdaki itirazın iptali davası, davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep etmiş oldukları hasar bedeli olan asıl alacak, ferileri olan faiz ve vekalet ücreti davalının yüklenici şirketi tarafından taraflarına ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığını, iş bu davalı yandan tahsilini talep ve dava ettikleri hasar bedeline dair talepleri hakkında duruşma açılmaksızın ve her iki taraf leh ve/veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeksizin ''esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/11/2020 tarihli duruşmaya katılarak, 01/09/2020 tarihli dilekçelerini tekrar etiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 03/11/2020 tarihli duruşmaya katılarak ''cevap dilekçemizi tekrar ediyoruz, davanın konusuz kaldığına yönelik beyanların değerlendirilmesini mahkemenin takdirine bırakıyoruz,'' diyerek beyanda bulunmuştur.

Dava konusu alacak davalı tarafından ödenmiş olup iş bu davaya konu icra takibi ile ilgili davalı tarafından hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını sulh sözleşmesi uyarınca tarafların biribirinden yargılama gideri talebi de bulunmadığını açıklanan nedenlerle dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların anlaştığı görülmekle dava konusuz kalmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır