İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/261 K.2022/151

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, 12/01/2019 günü saat 12:30 sıralarında, Bahçelievler İzzettin Çalışlar Caddesi... ve... numaralı yapı...Bankası önünde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde çok ağır derecede, yaşam tehlikesi geçirecek şekilde, yaralandığını, müvekkilin kaza sonrasında sedye ve ambulans ile Dr. ...

Hastanesine kaldırılmış ve bir müddet tedavisi burada sürdürüldüğünü, müvekkilinin kaldırıldığı hastanede enfeksiyon kapması neticesinde başka bir hastahane arayışına girilmiş, müvekkilin bakıma muhtaç halde olması dolayısıyla ailesince müvekkilin bakımının kızının yanında yapılması ve tedavisinin kızına yakın olan ... Hastahanesinde devam edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin tedavisine hali hazırda ...

Hastahanesinde yapılan düzenli kontrol ve muayenelerle devam edildiğini, araç sürücüsü hakkında ise,...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatılmış müvekkilinin ceza soruşturma ve kovuşturması yapılmasını istememesi nedeniyle şikayetten vazgeçilmiş, neticesinde ise ...Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle baştan aşağı onlarca kırıklar içerisinde 3 ay boyunca robotik vaziyette yatarak tedavi gördüğünü, başında açık yaralanma gerçekleşmiş, onlarca dikiş atılmış, doku eklemesi düşünülmüş ancak müvekkilinin yaşı nedeniyle iyileşme sorunu yaşanabileceğinden uygulanmadığını,

bu nedenle baş bölgesinde kalıcı estetik hasar da söz konusu olup vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle kalıcı hareket kaybı da söz konusu olduğunu, müvekkilinin tek başına hareket edemeyip daima refakatçi eşliğinde hareketlerini gerçekleştirebilmekte ve bakıma muhtaç şekilde yaşadığını, hareket kabiliyetini artırmak adına fizik tedavisi de gördüğünü, kazaya bağlı olarak yatalak kalmaktan kaynaklı müvekkilinin vücut dengesi bozulduğunu, bağırsakta taşlaşma/katılaşma olarak tarif edebilecekleri bağırsak problemleri baş göstermiş ve yüksek derecede acılar çekmesine sebep olan bu süreçte defalarca tekrar hastahanede tedavi görmesi gerektiğini,

kazanın vahim sonuçları, adli raporlar ile daha iyi anlaşılacağını, arz ve izah olunan hususlar dairesinde, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere; dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkilinde oluşan iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, maddi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkilinin tedavi sürecinde yaptığı ve yapacağı belgeli ve belgelenmesi beklenemeyen giderlerinin (ulaşım giderleri, medikal giderler,

hastane harcamaları, bakım harcamaları vs) tazmini için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL, maddi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkilin bakıcı yardımına ihtiyacının zorunlu olması nedeniyle, bakıcı giderlerinin tazmini için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000,00 TL, maddi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan, müvekkili şirkete sigortalı ...plakalı aracın maliki/işleteni ...olmakla, müvekkili şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı, mükerrer ödemelerden kaçınmak adına müvekkil şirkete sigortalı aracın işleteni ...'ın MERNİS sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde dahi poliçeden kaynaklanan sorumluluğumuz sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olması gerektiğini, Davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, Davanın sigortalı ...'a ihbarına, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına,

dava dilekçesinde yer alan dolaylı zararlara ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, davacının asli kusurlu olması nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; sigorta (trafik sigortası) talebine ilişkindir.

Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini , beyan etmiştir.

Davalı vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir anlaşma söz konusu olmamış olup feragat, davacı tarafın kişisel sebepleri ile yapıldığını, bu sebeple HMK 312 gereğince davacının aleyhine hüküm verilmiş gibi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HUAK 18/A- (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ...sayılı dosyasından arabulucu ... 'e ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 09/12/2019 tarihli ...sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır