İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/271 K.2021/686

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2017 tarih, ... tescil, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yan tarafından kira ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı yana ...

Noterliği'nden 25/12/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile nezdinde bulunan kira borcunun 60 gün içerisinde ödenmesini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağının bildirildiği, keşide edilen ilgili ihtarnamenin davalı kiracı ve müşterek borçlu müteselsil kefilin finansal kiralama sözleşmesine bildirdiği adreslerine gönderildiğini ancak davalı yan tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkiline ait davalı yanda bulunan iş bu davaya ve finansal kiralamaya konu makinelerinin iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Finansal kiralamaya konu olan kiralama bedellerinin ödenip ödenmediği sözleşme fesih şartlarının oluşup oluşmadığı malın iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı yan arasında 01/12/2017 tarih, ... tescilli, ... sözleşme numaralı kiralayan ... A.ş. Kiracı ... ... olduğu finansal kiralama sözleşmesi dava dosyasına sunulan belgelerden mevcut olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 05/02/2021 tarihli Uyap üzerinden göndermiş olduğu beyan dilekçesi ile; 26/01/2021 tarihli ekspertiz raporunda davaya konu ekipmanların KDV hariç piyasa rayiç değeri toplam 20.000 TL olarak belirlendiğini, dava değerinin rapora göre daha yüksek olduğununu bu bakımdan harç ikmali yapılmasına gerek olmadığını, harcın yatırılmadığı görülmüştür. Dava değeri olarak 20.000,0 TL hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereği bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı yanın ihtar tarihi itibarı ile davalı yandan kaydi olarak temerrüt faizi hariç 14.708,48 TL ile birlikte ileriye dönük ayrıca 42.921,25 TL alacaklı göründüğü, Finansal Kiralama Kanunu 31. maddesi gereğince gerekli maksimum süreyi verdiğinin dosyada yer alan belgelerden anlaşıldığı bununla birlikte tebliğin usule uygun tebliğ edilip edilmediği hususundaki kararın takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu,

davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacının finansal kiralamaya konu malların teslimini isteme hakkının, taraflar arasında akdedilmiş Finansal Kiralama Sözleşmesinin 39. Maddesi ve 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33. Maddesi gereğince kaydi olarak doğmuş olabileceği, ancak bu hususun ve rapor içindeki genel anlamda yaptığım tespitlerdeki tüm hukuki yorum ve takdir Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 33.ve sözleşmenin 42.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."

Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."

Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşmeye konu malları teslim ederek edimlerini yerine getirdiği, ancak sözleşme edimlerini yerine getiren davacıya, ihtarnameye ve mahkemece alınan tedbir kararına rağmen sözleşme konusu kiralanan mallarla ilgili iade ve tesliminin de yapılmadığı anlaşıldığından, 6361 Sayılı Kanun'un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK'nın 32-33. Maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu sabittir.

Mahkememizin 2020/... D.İş sayılı 12/06/2020 tarihli ve 2020/... sayılı kararıyla finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların tedbiren davacıya teslimine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı tarafça davalıya ...

Noterliğinden 25/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve 60 günlük yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirildiği, dava konusu ekipman ve aksesuarların tamamanın sözleşme şartlarının ihlal olması ... nolu sözleşmenin fesih olması sebebiyle makinenin davacı taraf yönünde iade şartlarının oluşmuş olduğu, davacının muavin defter kayıtlarına göre sözleşmenin feshi tarihi itibarıyla davalının bakiye borcunun bulunduğu, davacının haklı olduğu,

davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği ve malı süre bitiminden itibaren de 3 iş günü içerisinde teslim etmediği anlaşılmıştır.

Somut olayımızda sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır