İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/289 K.2024/694

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... ...'ın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın ... ...'ın sevk ve idaresinde 04/08/2016 günü müvekkilinin eşi ... 'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracıyla kırmızı ışıkta beklemekteyken müvekkiline ait olan araca arka sol köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasardan dolayı tamir gideri olarak 2826,46 EURO, bilirkişi ücreti olarak 857,18 EURO, götürü masrafı olarak 30 EURO olmak üzere 3.713,64 EURO talep edildiğini,

talep edilen bu miktara rağmen 06/07/2017 tarihinde müvekkili adına yetkili bulunan ... hesabına 910,98 EURO gönderildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı talep etmiş olduğu zararından bakiye kalan 2.802,26 EURO ile KDV miktarlarının hesaplanarak hesabına yatırılması amacıyla 08/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak davalı ... tarafından cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere trafik kazası nedeniyle müvekkili ...'e ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden, olmadığı takdirde davalı ... şirketine yapılan başvuru ile kısmi ödeme yaptığı 06/07/2017 tarihinden, bu da kabul görmez ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkili mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, ancak davanın yetkisiz ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, müvekkil şirketinin adresinin İstanbul ... ilçesinde bulunmasından dolayı yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa 3.756,93 TL taraflarınca ödendiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine ve davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı örneği, hasar belgelerinin Türkçe tercüme evraklarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın tescil belgelerinin dosya arasına alındığı görülmüştür.

... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasının tespit tutanağının dosya arasına alındığı görülmüştür.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının dosya arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince sigorta ve hasar bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 17/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 03/03/2021 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 31/07/2021 tarihli ek raporunun dosya olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 23/08/2021 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden yeniden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 02/09/2021 tarihli ikinci ek raporunun dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 24/11/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın ... Kürsüsüne kayıtlı 2 kişilik makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 15/02/2022 tarihli raporunun dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 09/03/2022 tarihli ara kararı gereğince davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 08/05/2022 tarihli ek raporunun dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 12/10/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince mahkememizce aldırılan kök ve ek raporların davaya konu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, perte çıkmasının uygun olduğunun bildirildiği ancak yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca aracın kaza tarihindeki 2. Ek piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanmadığından aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değeri ve sovtaj değeri miktarlarının tespiti ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden bilirkişilerden yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 13/10/2022 tarihli ikinci ek raporunun dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 27/01/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları, rapora beyan ve itirazları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek tarafların kusur durumunun tespiti, meydana gelen hasar bedeli, davaya konu aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte çıkmasının uygun olup olmadığı, uygun olduğu takdirde yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişinin 01/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait ...plakalı aracın arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak trafik kazasına neden olduğu,

2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/ c ( önlerindeki araç ile arasında takip mesafesi bırakma), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ... 'in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığı,

Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, Almanya'daki bilirkişi bürosu ... firmasının hazırlamış olduğu 23.08.2016 tarihli Ekpertiz raporunda ifade edilen aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parça ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,

Dava konusu ... plaka aracın marka, modeli ve hasarları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Almanya koşullarında aracın tamir edilmesi durumunda Almanya'daki bilirkişi bürosu ... firmasının hazırlamış olduğu 23.08.2016 tarihli Ekpertiz raporunda ifade edilen, (2.826,46 €+KDV) KDV dahil 3.363,49 € hasar miktarının Almanya koşullarına göre olduğu,

Sovtaj değeri ve hasar miktarının toplamı, aracın rayiç değerinden düşük olduğundan dolayı aracın kısmi hasarlı olduğu, tam hasarlı (PERT) olmadığı, aracın onarılmasının ekonomik olacağı,

Yapılan inceleme ve araştırmaya göre Almanya'daki bilirkişi bürosu ... firmasının talep etmiş olduğu 857,18 EURO bilirkişi ücretinin Almanya koşullarına uygun olduğu, davacının 857,18 EUR bilirkişi ücretini talep edebileceği,

Dava konusu kazadan dolayı oluşan hasar miktarının KDV dahil 3.363,49 € olduğu, davacının davalıdan tahsil ettiği 910,98 EUR düştüğünde kalan bakiye hasar alacağının 2.452,51 EURO olduğu,

Davacının toplam talep edebileceği miktarın 3.309,69 EURO olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından, dava konusu trafik kazasının 04.08.2016 tarihinde, saat 09:10'da Trabzon ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinde, düğün salonu önünde, Trabzon-Rize yönünde meydana geldiği anlaşılmıştır.

"... Almanya’da ikamet eden, tatilini geçirmek üzere Türkiye’de bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan sigortalının, aracının onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Sigorta ettiren, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Sigorta ettirenin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının rücuen tazminine karar verilmelidir." (YHGK 24.06.2015 tarih 2014/28 Esas 2015/1745 Karar)

Mahkememizce yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı ve 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının, 04.08.2016 tarihinde, saat 09:10'da Trabzon ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinde, düğün salonunun önünde, Trabzon-Rize yönünde meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak trafik kazasına neden olduğu, meydana gelen trafik kazasında ... ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ... 'in ihlal ettiği trafik kuralı olmadığından herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosyada mevcut ... firması tarafından hazırlanan 23.08.2016 tarihli ekpertiz raporunda ifade edilen aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parça ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,

dava konusu ... plaka aracın marka, modeli ve hasarları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Almanya koşullarında aracın tamir edilmesi durumunda Almanya'daki bilirkişi bürosu ... firmasının hazırlamış olduğu 23.08.2016 tarihli ekpertiz raporunda ifade edilen, (2.826,46 €+KDV) KDV dahil 3.363,49 € hasar miktarının Almanya koşullarına göre uygun olduğu, sovtaj değeri ve hasar miktarının toplamı, aracın rayiç değerinden düşük olduğundan dolayı aracın kısmi hasarlı olduğu, tam hasarlı (PERT) olmadığı,

aracın onarılmasının ekonomik olacağı, yine Almanya'daki bilirkişi bürosu ... firmasının talep etmiş olduğu 857,18 EURO bilirkişi ücretinin Almanya koşullarına uygun olup davacının 857,18 EURO bilirkişi ücretini talep edebileceği, dava konusu kazadan dolayı oluşan hasar miktarının KDV dahil 3.363,49 € olduğu, davacının davalıdan tahsil ettiği 910,98 EURO düştüğünde kalan bakiye hasar alacağının 2.452,51 EURO olacağı bilirkişi raporu ile de sabit olmakla.

01/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 04/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulü ile 14.246,86 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça ödenen 857,18 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TLPEŞİN HARÇ 35,90 TL PEŞİN HARÇ 208,80 TL TAMAMLAMA HARCI 208,80 TL TAMAMLAMA HARCI + 728,50 TL EKSİK HARÇ 126,80 TL VEKALET HARCI 973,20 TL KARAR VE İLAM HARCI 6.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 431,10 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

7.638,40 TL TOPLAM