İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/327 K.2020/726

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...in 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ... standartlarında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt LPG ve madeni yağ satış faaliyeti gerçekleştirdiğini,

müvekkili şirketin ... ile davalı ... arasında ... /Lüleburgaz adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için taraflar arasında muhtelif sözleşmeler imzalandığını ve davalı ...-... ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu bu kapsamda taraflar arasında 28/09/2017 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü akdedildiğini, davalı ... ...ın ise davalı ... ...ın müvekkili şirket ile imza ettiği sözleşmeyi müvekkili şirketin tüm hak ve alacaklarının grantörü sıfatıyla taahhüt ettiğinden işbu huzurdaki davanın tarafı olduğunu,

zira davalılardan ... ... bayilik sözleşmesini garantör sıfatı ile imza ettiğini, davalı yanın özgür iradesi ile kazanmış olduğu bu sıfattan ötürü feri niteliği bulunmayan garanti alandan bir ivaz elde etmekten ziyade garanti alan tarafından yapılan yatırım veya bir teşebbüs de meydana gelebilecek risklerin bir kısmını veya tamamını üzerine aldığını, bu aşamada garanti veren olarak mevcut hukuki ilişkinin tamamı üzerinden hudutları sınırlanmamış sorumluluk aldığından işbu davada bu bağlamda grantörlük sözleşmesinin kefalet ilişkisinden ayrıldığı bu temel özellik nedeniyle davada taraf sıfatına açıkça sahip olduğunu,

müvekkilinin 5 yıl boyunca kendi logosu ve markası altında satış yapılacağı inancı ile sözleşmeden ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına karşın davalı yanın daha sözleşmenin ilk yılından satış taahhütlerini yerine getirmediğini davalı bayinin satış taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine ...

Noterliğinin 26/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının çekildiğini ancak davalı bayi asgari satış taahhüdüne uymamakla sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı gibi sözleşmeyi süresinden önce haksız fesih ederek müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek açıklanan nedenler ile bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından süresinde önce erken feshi sebebiyle bayilik protokolünün 4. Maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 100.000 USD karşılığı 377.760 TL 'nin sözleşmenin sona erme tarihi olan 19/06/2019 dan itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/11/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı tarafa karşı açmış olduğu alacak davasından feragat ettiklerini feragate ilişkin işbu beyanlarının kabulün ile davalı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır