İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/365 K.2021/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı...Ltd. Şti. arasında imzalanan ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve... numaralı Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği davalı lehine ...numaralı kredi kartı hesabı açıldığını ve kredi kartı kullandırıldığını, bahse konu kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete Beyoğlu ...

Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkili şirkete ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, 11/08/2015 tarih ve 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi örneği, davalı şirketin sicil kayıtları, üreten kart başvuru formu, Beyoğlu ... Noterliği'nin 07/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname örneği, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Dairesi'nin... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ...tarafından davalı ...ti aleyhine toplam 27.419,88 .-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan bankacı bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; "davacı banka ile davalı yan arasında 11.08.2015 tarihinde borçlu ... Pazarlama Ticaret Ltd.

Şti. lehine, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ...'ın yer aldığı bir adet 500.000 TL tutarında ... numaralı “Genel Kredi Sözleşmesi” ile birlikte... numaralı “Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” bulunduğu, tespit ve incelemelerde detayları açıklandığı üzere davacı yanın, davalı yan ile gerçekleşen kredi kartı işlemlerine yönelik olarak davacı bankanın 07.12.2018 ihtarname tarihi itibari ile toplam 26.836,55 TL asıl alacağı bulunduğu,

yapılan tebliğin geçerli olup olmadığı hususundaki tüm hukuki yorum ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, 07.12.2018 ihtarname tarihi ile 27.12.2018 takip tarihi arasında detayları raporumuzda verildiği üzere ayrıca 202.88 TL temerrüt faiz ve 1014 TL BSMV hesaplandığı, davalı yan tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, borca, faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar itirazlarının belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu,

talep edilen ihtarname, icra, yargılama ve avukatlık masrafları ile birlikte icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkememizce İstanbul Ticare Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete atanan tasfiye memurunun kimlik bilgileri istenilmiş, tasfiye memurunun mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden eklenmesi yapılarak tüm dosya tasfiye memuruna tebliğ edilmiştir.

Dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 12/08/2021 tarihli ek raporunda; "icra takip dosyasındaki anapara isteminin 25.000 TL olduğu göz önüne alınarak bu tutar üzerinden hesaplamaların yapılması talep edilmiş olup, bu kapsamda yaptığımız hesaplamalara göre davacı yanın takip tarihi itibari ile alacağı 27.063,35 TL olarak hesaplanmış olup, bununla birlikte ayrıca 165,95 TL ihtar gideri talep edilmektedir." şeklinde tespitte bulunmuştur.Bilirkişi ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, davacı banka ile davalı arasında 11.08.2015 tarihinde borçlu ...Ltd.

Şti. lehine, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ...'ın yer aldığı bir adet 500.000,00.-TL tutarında 306941 numaralı “Genel Kredi Sözleşmesi” ile birlikte... numaralı “Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı görülmüştür. Davalıya kullandırılan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ...

Noterliği'nin 07/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 1 (bir) gün içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile 27.002.50.-TL ödenmesine yönelik ihtar gönderildiği görülmüştür.

Bu ihtarnamenin dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatasından muhtarlığa teslim edilen 17/12/2018 tarihinin alınması ile temerrüt tarihinin 18/12/2018 olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı banka ile davalı yan arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 7.8 Gecikme ve Temerrüt Faizi Maddesine göre: “Müşteri, bu sözleşme hükümleri gereğince kullandığı kredi hesaplarının kapatılmasından, kesilmesinden veya sözleşmenin feshinden sonra borç bakiyelerinin

tamamı ödeninceye, … kadar faiz, komisyon, gider vergisi, masraf ve diğer hususların kredinin kapatılması, kesilmesi, veya sözleşmenin feshi anında geçerli olan şartlar ve vecibeler dairesinde işlemeye devam edeceğini kabul ederler” şeklinde hüküm altına alındığı, mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan rapor ile; "kredi kartına yönelik en son banka sistem kayıtlarında kredi kart ekstresi gecikme faiz oranı yıllık %30,24 (aylık %2,52*12) olarak yer alması nedeni ile iş bu kredi kartına yönelik temerrüt faiz oranı %30,24 olarak belirlenmiş olup, icra dosyasında davacı banka talebinin %30,24 olduğu" tespit edilmiştir.

Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve “Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” ile imzalanan sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, kullandırılaran kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği,

davalı tarafından kullandırılan kredi kartı borcunun ödendiğine ilişkin gerek mahkememiz dosyasında, gerek icra dosyasında somut, yazılı bir delil ve belgenin bulunmadığı ve alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 25.000,00.-TL asıl alacak, 1.735,87 -TL işlemiş faiz , 86,79.-TL BSMV, 212,34.-TL KKDF, 165,95.-TL masraf olmak üzere toplam 27.200,95.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi yürütülmesine şeklinde devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacı tarafından davalıya gönderilen ihtar masrafaı olarak 165,95.-TL talep edildiği davacının davasındaki haklılığı göz önüne alınarak bu talebinin de kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No:..sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'e 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır