İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/452 K.2021/280

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/06/2019 tarihinde ... çıkışında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin murisi ... ... ... içinde bulunduğu araca davalı ... tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, hazırlanan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, aynı kazada müvekkilinin eşini ve iki yakınını da kaybettiğini, üç çocuğu da ağır şekilde yaralandığını,

müvekkilinin duyduğu manevi acı ve ızdıraptan manevi tazminat hakları saklı tutarak murisinin desteğinden yoksun kalmasından kaynaklanan maddi tazminat fazlaya ilişkin hakları ve her türlü dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... şirketinin teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihi olan 08/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı/ karşı tarafa sigorta şirketinden tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, iş bu davaya konu edilen uyuşmazlık başka bir mahkeme önünde çözümlenmiş ve kesin hükme bağlanmış olup kesin hüküm itirazları dikkate alınarak davanın dava şart yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan ve özel kanun uyarınca ancak iptal davası yoluna gidilebileceğinden bahisle sayın mahkeme huzurunda açılan davanın iş bu sebep ile usulden reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı ... şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusur oranının ne kadar olduğu, destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, varsa tazminat miktarının ne kadar olduğu, kesin hükmün bulunup bulunmadığı mükerrer davanın açılıp açılmadığı, dava şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak 2019/ ... başvuru numaralı ve 2019/ ... karar numaralı tahkim dosyasının tüm ekleri ile beraber çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu 22/12/2020 tarihli yazı cevabında, ...'e ait dosya Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde karara bağlanmış olup, dosya aslı 5684 Sigortacılık Kanunu 'nun 30. Maddesinin 16. Fıkrasının hükmü gereği uyarınca saklanmak üzere İstanbul Anadolu Adliyesi'ne teslim edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Sigorta Tahkim Komisyonu 2019.e ... Başvuru Nolu, K-2019/ ... Karar Nolu ... 2019 Karar Tarihli Kararının İncelenmesinde; davacının işbu davaya konu ... ... ...'in desteğinden yoksun kaldığından bahisle açtığı dava bakiye tazminatın bulunmaması sebebiyle davacının reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı, 08.06.2019 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında ... ... ...'in vefat ettiğinden bahisle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin zararının ... Plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiği görülmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26.12.2019 tarih ve 2019/...

Karar sayılı kararı uyarınca; ... plakalı araç sürücüsünün %100 ali ve tam kusurlu olduğu, ...

Plakalı araç sürücüsü ... ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, yolcu konumundaki müteveffa ... ... ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı ancak kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunun belirtildiği fakat 08.06.2019 tarihli "Ölü Muayene Tutanağında" belirtilen yaralamalara bakıldığında araç içerisinde iken emniyet kemerini takmadığının anlaşıldığı ve müterafik kusurlu bulunduğu Trafik uzmanı bilirkişince raporlandığı,

kusur raporuna başvurucu tarafından itiraz edildiği ve itirazın incelenerek reddedildiğini, Müteveffanın desteğinden yoksun kalan babası ... için sigorta şirketinin 116.335 TL ödeme yapıldığını, tazminatların hesabında müteveffanın askere gideceği,

evleneceği ve çocuk sahibi olacağı ihtimaller dikkate alınarak THR 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak öncelikle sigorta şirketinin yaptığı ödemelerde dikkate alınarak tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılarak 75.019,29 TL tazminat hesabı çıkartıldığını ve yapılan ödemenin yeterli olduğu ve bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek karar verildiği belirtmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 30/12 fıkrası uyarınca verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği, özel kanun niteliğindeki 5684 Sayılı Kanun'un uygulama önceliği bulunduğu, sigorta tahkim komisyonunun kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı, HMK'nın 439.maddesine göre hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğinin ve şartlarının düzenlendiği, anılan maddede sayılan şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediği,

ayrıca verilen hakem kararı kesin hüküm teşkil ettiğinden ve ayrıca kesinleşen tahkim kararının tarafları ve konusu ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle tahkim kararının bu dosya yönünden kesin hüküm oluşturduğu kanaatine varılmakla, HMK 'nun 114.maddesine göre kesin hüküm dava şartlarından olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu ... 'e ekte sunulan 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 17/07/2020 tarihli 10 sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabulucuk

giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır