İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/63 K.2020/121

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yönetim danışmanlığı alanında hizmet veren Türkiye'de sektörde lider bir şirket olduğunu, davalı ...'nun yönetim danışmanlığı alanında faaliyet gösteren ... A.Ş nin hakim pay sahibi iken 23/01/2017 tarihinde ...

A.Ş 'nin tüm hisselerini müvekkili şirket olan ...A.Ş 'ye devrettiğini ve bilahare müvekkili şirket nezdinde yönetim kurulu üyesi olarak çalışmaya başladığını, davalı YK üyeliğinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan görevlerini ve yetkilerini kasten kötüye kullanarak ...

A.Ş 'yi açıkça zarara uğrattığını, müvekkili şirket nezdinde doğrudan doğruya zarara neden olan işlemlerin müvekkili şirketin pay sahipleri açısından ise zarara neden olduğunu, müvekkili davacı ... doğrudan zarara uğratan ve temelde 3 farklı hukuka aykırı eylemden kaynaklanan zararın tazmini için huzuraki davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu belirterek açıklanan nedenler ile müvekkili şirkete ait herhangibir genel kurul yada yönetim kurulu kararları olmaksızın davalının kendisi lehine yaptırdığı ödemelere ilişkin bu aşamada belirsiz olan zararın ileride belirli hale geldiğinde tale artırma ve tamamlama harcı işlemine konu edilmesi koşulu

ile bu aşamada bu alacak kalemine dair olmak üzere 10.000 TL 'nin zarar verici işlemlerin meydana gelme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış davaya beyanda bulunulmamış ancak davalı vekili davacının feragatini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle, davadan taraflararasında imzalanmış olan 06/02/2020 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi gereği davadan feragat ettiklerini, ilgili protokol gereğince tarafların birbirinden herhangibir yargılama gideri, masraf ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilide aynı tarihli dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini, taraflararasında imzalanmış olan 06/02/2020 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi uyarnıca davacı yandan herhangibir vekalet ücreti, masraf ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır